Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года частную жалобу ответчика Мухиной М.А. на определение Абаканского городского суда от 09 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление истца Беляевой Е.Н. о возмещении судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления ответчика Мухиной М.А. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года частично удовлетворено исковое заявление Беляевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Беляева М.В. и Беляевой А.В., к Мухиной (до брака - Казаковой) М.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств. Беляева Е.Н. и несовершеннолетние Беляев М.В. и Беляева А.В. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Мухина М.А. обязана не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым домом. Удовлетворены требования Беляевой Е.Н. об определении порядка пользования спорным жилым домом, отказано Беляевой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Мухиной М.А. затрат по найму жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляевой Е.Н. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, почтовых расходов - "данные изъяты", расходов за внесение изменений в технический паспорт спорного жилого дома - "данные изъяты", за оплату выписки из ЕГРП на недвижимое имущество - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Казакова С.В. настаивала на удовлетворении заявления, приведя доводы, указанные в нём.

Истец Беляева Е.Н. требования не признала, заявила требование о взыскании с Мухиной М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, за предоставление сведений и копий документов из Управления Росреестра по РХ - "данные изъяты" рублей, за оказание юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Определением Абаканского городского суда от 09 ноября 2015 года заявление Беляевой Е.Н. частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, удостоверение нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче копий документов - "данные изъяты" рублей, за составление возражений и заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей. В остальной части требований Беляевой Е.Н. отказано. В удовлетворении требований Мухиной М.А. о взыскании судебных расходов с Беляевой Е.Н. отказано в полном объёме.

С определением не согласна ответчик.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить в части размера судебных расходов, взысканных с неё в пользу истца, снизив их до "данные изъяты" рублей, удовлетворить её требования о взыскании судебных расходов на одну треть в размере "данные изъяты". Указывает, что по вышеуказанному решению Абаканского городского суда Беляевой Е.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании затрат по найму жилого помещения, полагая, что тем самым её требования удовлетворены на две трети, в связи с чем судебные расходы, заявленные на сумму "данные изъяты" рублей, должны быть удовлетворены соответственно на две трети, то есть на сумму не более "данные изъяты" рублей. Настаивая на неправильном применении положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не мотивировал обжалуемое определение.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Беляева Е.Н. ссылалась на частичное удовлетворение ее исковых требований. Ответчик Мухина М.А., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что в удовлетворении требований Беляевой Е.Н. о взыскании затрат по найму жилого помещения отказано, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Рассматривая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование Беляевой Е.Н. о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления Мухиной М.А., мотивируя тем, что исковые требования Беляевой Е.Н. удовлетворены, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Беляева Е.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение, то вывод суда о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, следует признать правильным.

Доводы жалобы о пропорциональном возмещении Беляевой Е.Н. судебных расходов не могут повлечь отмену определения в части возмещения судебных расходов истцу, так как Беляевой Е.Н. были заявлены требования нематериального характера - о вселении в жилое помещение, определении порядка его пользования и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, направленные на защиту личных неимущественных прав, данные требования удовлетворены, к ним не применяется норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из заявления Мухиной М.А. следует, что она просила возместить ей расходы за участие в деле ее представителя, расходы за удостоверение нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы за внесение изменений в технический паспорт жилого дома, за оплату выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.

Так как расходы за участие в деле представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то вывод суда в части отказа Мухиной М.А. в возмещении расходов за участие в деле представителя и за удостоверение доверенности на представителя обоснован, поскольку расходы за участие в деле представителя возмещены истцу Беляевой Е.Н., в пользу которой состоялось решение суда.

Норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Беляевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мухиной М.А. о взыскании затрат по найму жилого помещения.

Поскольку Мухиной М.А. не представлены доказательства несения расходов за внесение изменений в технический паспорт жилого дома, за оплату выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований ответчика в этой части также следует признать верным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 09 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мухиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович