Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Копчигашева С.В. на решение Абаканского городского суда от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Сабурову Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Соколова С.О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сабурова Ю.Н., его представителя Пахомова М.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копчигашев С.В. обратился в суд с иском к Сабурову Ю.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права.

Требования мотивированы тем, что даритель ФИО1, являющаяся со слов истца, его тетей, осуществила дарение вышеназванной квартиры, не осознавая последствий своих действий, поскольку сильно болела и принимала сильнодействующие препараты.

В судебное заседание истец Копчигашев С.В., его представитель Соколов С.О. не явились.

Ответчик Сабуров Ю.Н., его представитель Пахомов М.В. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств о нахождении ФИО1 в момент совершения сделки в таком состоянии, в каком она бы не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен своего права на судебную защиту. Указывает, что им было подано заявление об увеличении исковых требований, однако суд не отразил их в решении. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому, что истец, а не ответчик, является наследником второй очереди.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Сабуровым Ю.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность Сабурову Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Сабуров Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Обращаясь в суд с иском, Копчигашев С.В. ссылался на то, что в период заключения сделки дарения квартиры с Сабуровым Ю.Н. ФИО1 не осознавала своих действий, принимала сильнодействующие препараты, а также в силу своего возраста не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие родственную связь между ним и дарителем, а также не представлены доказательства, что в момент совершения сделки ФИО1 не осознавала значение своих действий, не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые в основном сводятся к нарушению судом норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными.

Так, материалами дела подтверждено надлежащее извещение истца о назначенном на 06.10.2015 в 14-30 часов судебном заседании уведомлением о вручении, которое получено истцом 28.09.2015 (л.д.28), в связи с чем его довод о том, что он не знал о судебном разбирательстве, не принимается во внимание. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству со стороны истца участвовали его представители, которые не заявляли каких - либо ходатайств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Указание в доводах жалобы на то, что истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, однако суд не отразил их в решении, судебной коллегией отклоняется, так как указанное заявление поступило в адрес суда после окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копчигашева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек