Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2016 года

апелляционную жалобу представителя истца Тена Л.И. Эверт С.О. на решение Черногорского городского суда от 02 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Тена Л.И. к Кострицыной Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Эверт С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Величко А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эверт С.О. в интересах Тена Л.И. обратилась в суд с иском к Кострицыной Н.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного в "адрес", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". требования мотивировала тем, что 18 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Согласно договору стоимость жилого дома составила "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5 Договора). 31 марта 2014 г. истец обратился в Черногорский городской суд с иском к Кострицыной Н.А. о признании указанного договора недействительным, в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчица представила расписку от 29 марта 2011 г., из которой следует, что она передала истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако истец деньги от ответчицы не получал, подпись в расписке выполнена не им, что подтверждается справкой об исследовании. Поскольку ответчица свои обязательства по оплате спорного имущества не выполнила, полагала, что у истца возникло право требовать денежные средства по договору купли-продажи от 18 марта 2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указала, что срок исковой давности прерван обращением Тена Л.И. с иском о признании сделки купли-продажи спорного дома недействительной.

Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Эверт С.О. иск поддержала, полагала, что поскольку заключение экспертизы от 13 октября 2015 г. носит предположительный характер, оно не опровергает доводы истца о том, что подпись в расписке выполнена не им. Просила оценить доказательства в совокупности и учесть справку об исследовании от 24 февраля 2015 г., согласно которой изображение подписи в копии расписки о получении денег в сумме "данные изъяты" рублей от 29 марта 2011 г. выполнена не Теном Л.И., а другим лицом.

Представитель ответчицы Величко А.Г. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства Тену Л.И. были переданы, подпись в расписке выполнена истцом, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тена Л.И., ответчицы Кострицыной Н.А.

Решением Черногорского городского суда от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тену Л.И. отказано.

С данным решением не согласна представитель истица Эверт С.О.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что придя к такому выводу, суд не учел, что срок исковой давности был прерван обращением истца в суд с иском к Кострицыной Н.А о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, носящей предположительный характер в качестве допустимого доказательства. Учитывая наличие справки об исследовании, содержащей иной вывод, считает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Просит учесть, что в ходе доследственной проверки, материалы которой исследовались в судебном заседании, ответчица поясняла, что денежные средства она истцу не передавала.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица Кострицына Н.А. и ее представитель Величко А.Г. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" Согласно п. 5 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет "данные изъяты" руб., из которых стоимость жилого дома - "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью.

Право собственности Кострицыной Н.А. на спорные дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре 29 марта 2011г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.07.2015г. N и N.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец Тен Л.И., ссылался на то, что деньги от ответчицы не получал, расчет по договору за жилой жом и земельный участок с ним не произведен, подпись в расписке выполнена не им.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что денежные средства ею переданы истцу в полном объеме, в подтверждение чего ссылалась на расписку от 29.03.2011г., кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание денежных средств, подлежащих оплате по договору купли-продажи, заключенному 18 марта 2011 г., в п. 5 которого указано, что расчет по договору произведен полностью до подписания настоящего договора, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда сторона, обязанная передать денежные средства, не исполнила обязательств, судебная коллегия находит правильным.

Суд исчислил срок исковой давности с 30 марта 2011 г., т.е. с той даты, которая указана в расписке о передаче денежных средств, что не повлекло нарушения прав истца.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 05 июня 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван обращением истца в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, т.к. течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, стороны на эти обстоятельства не ссылались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем доказательствам в совокупности, не учел, что заключение экспертизы носит предположительный характер, и не принял во внимание пояснения ответчицы, данные в ходе доследственной проверки о том, что денежные средства ею истцу не передавались, не может повлечь отмену решения суда, т.к. основанием для отказа в иске является пропуск срока исковый давности.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 02 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истица Эверт С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

А.В. Пронина