Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-267/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Семенов И.А., Семенов О.А., Семенова Ю.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Саяногорского городского суда от 18 ноября 2015 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.А., Семенов О.А., Семенова Ю.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г.Саяногорска) заключен договор N о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого административным истцам передается в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому жилое помещение, состоящее из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РХ отказало административным истцам в регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости из-за отсутствия согласия органа опеки и попечительства на заключение договора приватизации без включения несовершеннолетних. Считали данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим их права на приватизацию жилого помещения, поскольку в настоящее время и на момент оформления договора приватизации в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают только административные истцы. Все несовершеннолетние дети постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства своих родителей, а потому нет необходимости представления административными истцами разрешения органа опеки и попечительства о не включении несовершеннолетних в число участников общей долевой собственности в отношении приватизируемого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы их представитель адвокат Попов М.В. требования поддержали.

Административный ответчик Управление Росреестра по РХ, третьи лица ДАГН г.Саяногорска и отдел опеки и попечительства городского отдела образования г.Саяногорска своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановилрешение от 18.11.2015 (л.д. 85-88), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен административный ответчик, в связи с несоответсвием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 95-96) указывает, что судом не были истребованы документы и пояснения органа, ответ которого послужил основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права. Решение государственного регистратора было принято исключительно в связи с получением ответа от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела опеки и попечительства г.Саяногорска об отсутствии согласия органа опеки и попечительства г.Саяногорска на невключение несовершеннолетних в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Цитируя положения норм действующего законодательства, указывает, что в обязанности органов опеки и попечительства входит осуществление контроля за сделками с имуществом несовершеннолетних с целью недопущения возможности нарушения их имущественных прав, а указанная обязанность у органов опеки и попечительства порождает обязанность государственного регистратора истребовать сведения о даче либо отказе в даче согласия на совершение сделки.

В письменных возражениях представитель административных истцов адвокат Попов М.В., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 105-108).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией "адрес" выдан ордер на жилое помещение, расположенное "адрес", на семью из 9 человек. Состав семьи: ФИО1 (наниматель), Семенов И.А. (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО5 (дочь), Семенов И.А. (сын), ФИО3 (сын) (л.д. 17). В связи со смертью нанимателя ФИО1 постановлением администрации муниципального образования г.Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателем по ранее заключенному договору социального найма данного жилого помещения признана ФИО5 (л.д. 18).

Проанализировав сведения, содержащиеся в финансово-лицевом счёте на указанную выше квартиру (л.д. 26), суд пришёл к выводу, что в указанной квартире в различные периоды времени были зарегистрированы как дети, так и внуки семьи нанимателя, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Семенова Т.А., Семенов И.А., Семенов О.А., а согласно сведениям паспортного стола ООО " "данные изъяты"" (л.д. 27-32) несовершеннолетние внуки нанимателя спорной квартиры постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства своих родителей.

Семенов И.А., Семенов О.А., Семенова Ю.А. право на приватизацию жилья в "адрес" не использовали (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.А., Семеновым О.А., Семеновой Ю.А. и ДАГН г.Саяногорска заключен договор N о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого последним передаётся в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому указанное жилое помещение (л.д. 15-16). Административные истцы обратились в Саяногорский отдел Управления Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на спорную квартиру на основании названного выше договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ им отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. К такому выводу регистратор пришёл на основании того, что отделом опеки и попечительства ГорОО г. Саяногорска указано на нарушение прав несовершеннолетних, в связи с чем они не дали согласие на приватизацию жилого помещения без включения несовершеннолетних Чалова ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормы гражданского и жилищного кодексов, установив, что в квартире, подлежащей приватизации, в настоящее время проживают только административные истцы, а также то, что ДАГН г.Саяногорска осуществляет приватизацию жилых помещений в муниципальном жилом фонде в рамках своих полномочий, пришёл к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства и решение Управления Росреестра по РХ об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает права административных истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом при проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству.

Как следует из обжалуемого отказа, основанием для отказа административным истцам в государственной регистрации прав послужило несоответствие по содержанию представленных на государственную регистрацию прав документов требованиям действующего законодательства. Такое основание отказа предусмотрено в абз.4 ч.1 ст.20 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ.

Однако, исходя из норм Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, согласие органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения в число собственников несовершеннолетних граждан не относится к документам, представляемым в органы Росреестра в качестве основания для регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в соответствии с п.1, 2 ст.18 этого закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Более того, из содержания обжалуемого отказа видно, что регистратор располагал сведениями о том, что в квартире на момент приватизации были зарегистрированы только Семенов И.А., Семенов О.А., Семенова Ю.А., которые и приватизируют данное жилое помещение. Таким образом, оснований ставить под сомнение договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность данных граждан и соответственно запрашивать согласие органа опеки и попечительства у регистратора не был.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы в части того, что судом не исследованы обстоятельства и причины принятия городским отделом образования такого решения, не была дана оценка ответу отдела на запрос регистратора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регистратора не было законных оснований для отказа Семенову И.А., Семенову О.А., Семеновой Ю.А. в государственной регистрации перехода права, а оспариваемое решение об отказе не соответствует закону и нарушает права административных истцов.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько