Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-3422/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко П.Н. к начальнику СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. об оспаривании решения, к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ об оспаривании бездействия, с апелляционными жалобами представителя заинтересованного лица МВД по РХ Алимбаевой Т.А., административного ответчика начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 Гамайло К.С., выразившей согласие с доводами апелляционных жалоб, административного истца Лысенко П.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. об оспаривании решения, изложенного в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N об ограничении доступа к подзащитному ФИО13, которое направленно в адрес начальника УФСИН России по РХ. Требования заявлены также к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ об оспаривании бездействия по допуску заявителя ДД.ММ.ГГГГ на территорию учреждения для свидания с подзащитным.

Определением судьи от 24.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РХ.

В судебном заседании административный истец Лысенко П.Н. требования поддержал. Пояснял, что разрешительный порядок реализации права адвоката на свидание с обвиняемым неправомерен. Сотрудники ФКУ СИЗО-2 дважды отказали ему в выдаче пропуска для свидания с подзащитным, сославшись на письмо начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. Обратил внимание суда на то, что явился в СИЗО со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, предъявил ордер, но в выдаче пропуска сотрудник спец.части отказал без объяснения причины. Для согласования возможности реализации права адвоката на свидание с подзащитным потребовался час, что является незаконным, поскольку законодателем не предусмотрено наличие специального разрешения для свидания адвоката и подзащитного, находящегося в местах лишения свободы.

Начальник СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. требования не признал, указывал, на отсутствие предмета рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лысенко П.Н. был допущен на свидание с ФИО13 Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N носит информационный, а не запрещающий характер. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Лысенко П.Н. не являлся адвокатом ФИО13, то не был указан в данном письме. Полагает, что права административного истца не нарушены.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Колесник О.М., считая заявленные требования необоснованными, поясняла, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ не допускало незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ свидание адвокату Лысенко П.Н. с подзащитным ФИО13 предоставлено после согласования с руководством. Поскольку в спец.части имелось информационное письмо начальника СУ МВД по РХ первоначально, в выдаче пропуска ему было отказано.

Представитель заинтересованного лица МВД по РХ Алимбаева Т.А. пояснила, что информационное письмо за подписью начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. носит исключительно информационный характер. При наличии указанного письма адвокат Лысенко П.Н. встречался с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ без ограничений, ДД.ММ.ГГГГ право на встречу с подзащитным адвокатом также было реализовано. Действующим законодательством не установлено время, в течение которого орган УФСИН обязан выдать пропуск и предоставить реальную возможность адвокату встречи с подзащитным. В связи с чем считала, что предоставление Лысенко П.Н. возможности встречи с подзащитным по истечении часа не нарушает ни права адвоката, ни права подзащитного. Также пояснила, что начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ не находится в подчинении у начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г., решение которого в форме информационного письма не имеет обязательный характер для УФСИН России по РХ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО13 не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования признаны обоснованными. Постановлено: признать незаконным решение начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г., изложенное в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном начальнику УФСИН России по РХ об ограничении доступа к ФИО13 иных лиц, кроме указанных в письме; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ по допуску ДД.ММ.ГГГГ защитника Лысенко П.Н. на территорию ФКУ СИЗО-2 для свидания с обвиняемым ФИО13, обусловленное разрешительным порядком реализации права адвоката на свидания с обвиняемым; обязать начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ устранить допущенные нарушения прав защитника Лысенко П.Н.

Не согласившись с решением, представитель заинтересованного лица МВД по РХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 и главы 25 ГПК РФ, действующие на момент вынесения решения, положения ведомственных актов МВД РФ указывает, что не любое действие (бездействие), а также решение органов, должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающим их публичных правоотношений. В этой связи считает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. не является решением, поскольку не содержит властного волеизъявления, которое влечет правовые последствия в случае его неисполнения для начальника УФСИН России по РХ, а поэтому не является обязательным для исполнения. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает, что права защитника нарушены не были.

Административный ответчик начальник СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. также обратился с апелляционной жалобой. Выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. административный истец Лысенко П.Н. выразил согласие с решением суда, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 Гамайло К.С. выразила согласие с доводами апелляционных жалоб, административный истец Лысенко П.Н. выразил согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действующей в настоящее время, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей в момент рассмотрения спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 28 Постановления от 10.09.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на заявителя.

Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения или действия (ч. 1 ст. 249 ГПК, в настоящее время п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 статьи 49, ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

С момента допуска к участию в уголовном деле защитник имеет ряд прав, в том числе, вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании удостоверения адвоката и ордера, адвокат Лысенко П.Н. вступил в качестве защитника в уголовное дело N по обвинению ФИО13 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" УК РФ.

Адвокат Лысенко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут представил в спецотдел ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ, где содержится ФИО13, ордер для участия в производстве следственного действия - допроса ФИО13 в качестве подозреваемого, назначенного на указанное время следователем СЧ СУ МВД по РХ ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело.

Пропуск был выдан в 15 часов 20 минут в этот же день.

Поскольку, как указано выше, обязательным условием для удовлетворения требований административного иска об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО- 2 является нарушение прав заявителя, которое требует пресечения на момент вынесения решения, а доказательства того, что административным ответчиком были нарушены и до настоящего времени нарушаются права адвоката Лысенко П.Н. на свидание с ФИО13 или иные, охраняемые законом права и законные интересы, представлены не были, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Выдача пропуска для участия в следственном действии с ФИО13 спустя 1 час 15 минут после предъявления ордера по решению руководителя ФКУ СИЗО-2, а не сотрудника спецчасти, принимавшего ордер, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку законом не установлено время, в течение которого пропуск должен быть выдан, а само право адвоката на свидание с ФИО13 и на участие в следственном действии с ним фактически не было ограничено.

Доводы административного истца о нарушении его прав письмом начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N "О направлении информации", направленным начальнику УФСИН России по РХ, в котором он просил исключить доступ каких-либо лиц, в том числе правоохранительных органов к ФИО13, за исключением адвоката ФИО10, следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО11, начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ подполковника юстиции ФИО9, начальника отдела МО УУР МВД по РХ майора полиции ФИО12, и о направлении в адрес отправителя письма информации о лицах, желающих посетить ФИО13, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное письмо не возлагает на ФКУ СИЗО-2 какие-либо обязанности, ограничивающие права адвоката Лысенко П.Н., а носит только информационный характер.

В абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ (в настоящее время гл. 22 КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Поскольку оспариваемое письмо начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит властного волеизъявления, обязательного для применения ФКУ СИЗО-2 и ограничивающего, в силу такого полномочия, права адвоката Лысенко П.Н., требования о признании его незаконным и нарушающим права административного истца удовлетворению не подлежат.

Так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о нарушении прав адвоката Лысенко П.Н. оспариваемыми действием (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ по его допуску на территорию ФКУ СИЗО-2 для свидания с обвиняемым ФИО13, а также о незаконности решения начальника СУ МВД по РХ Исаенко А.Г., изложенного в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном начальнику УФСИН РФ по РХ, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Лысенко П.Н. к начальнику СУ МВД по РХ Исаенко А.Г. об оспаривании решения, к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ об оспаривании бездействия - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая