Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-187/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сомова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 08 июля 2015 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Сомова С.А., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 08 июля 2015 года Сомов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением Сомов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, просит их отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных судебными инстанциями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела таких существенных нарушений допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... года водитель Сомов С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сомов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения Сомову С.А. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Сомов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Сомовым С.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнено.

Факт совершения Сомовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Сомовым С.А. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Доводы Сомова С.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при явке в здание мировых судей в назначенное время, не заслуживают внимания ввиду нижеследующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

При рассмотрении данного дела эти требования закона судом были учтены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим Сомовым С.А., мировым судьей дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 8 часов 08 июля 2015 года (л.д. 41). В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом 1-ой инстанции предприняты все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено телефонограммой, то есть способом, позволяющим контролировать получение информации (л.д. 43).

Сомову С.А. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе и правом на непосредственное участие в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, Сомов С.А. к назначенному времени в зал суда не явился, прибыл в здание мировых судей позже времени, им указанному. Утверждение заявителя об обратном опровергается сведениями, предоставленными как мировым судьей и работником аппарата судьи, так и информацией, предоставленной службой судебных приставов (л.д. 69,70,71-74).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сомова С.А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данным доводам также дана правовая оценка судом 2-ой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушение срока направления мировым судьей копии судебного акта не является существенным процессуальным нарушением, кроме того, указанное обстоятельство не ограничило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом 2-ой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. Ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Сомова С.А. допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Сомову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Абакана Республики Хакасия от 08 июля 2015 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Сомова С.А., предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сомова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков