Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 г. по делу N 4А-193/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 марта 2015 года и определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Михайлова Р.В., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 марта 2015 года Михайлов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Михайлову Р.И. отказано.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами защитник ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. Также на то, что Михайлов Р.И. пройти на месте освидетельствование не отказывался. Полагает, что требование о прохождение медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования является незаконным, кроме того оснований к тому не имелось, поскольку в состоянии алкогольного опьянения лицо не находилось. Считает, что при рассмотрении дела мировым судом были нарушены положения ст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ, а отказ в восстановлении срока на обжалование постановления суда 1-ой инстанции неправомерен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... года Михайлов Р.И. в районе дома N ... по ул. ... города ... управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , с признаками опьянения, в ... часов ... минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... (л.д. 2), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 3), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 5), протоколом ... о задержании транспортного средства и актом приема - передачи задержанного транспортного средства (л.д. 6-7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные действия Михайлова Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования Михайлов Р.И. не отказывался, признаков опьянения у него не имелось, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Михайлов Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов Р.И. отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 10 Правил Михайлов Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего также составлен соответствующий протокол (л.д. 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Михайлова Р.И. от прохождения освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Михайлова Р.И. на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Михайлов Р.И. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования собственноручной записью "нет отказываюсь", в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 сведения о которых и их подписи в протоколе содержатся (л.д. 5).

Михайлов Р.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, таковых от последнего не поступило.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову Р.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены полно.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Михайлова Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования основан на неверном толковании норм права, и не заслуживает внимания ввиду вышеизложенного, а потому отклоняется.

Довод жалобы о неразъяснении Михайлову Р.И. порядка прохождения медицинского освидетельствования также является необоснованным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование Михайлов Р.И. зафиксировал собственноручно выполненными подписью и записью в протоколе, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование, как указано выше, сотрудниками ГИБДД выполнен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Довод защитника о не вручении Михайлову Р.И. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела. Получение копии документа лицом зафиксировано его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования должностного лица и не опровергает выводов суда о виновности Михайлова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражена в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. О том, что данное лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Михайлова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о ненадлежащем извещении Михайлова Р.И. о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Р.И. по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, направил повестку заказным письмом с уведомлением. Однако данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 18).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что Михайлов Р.И. был лишен такой возможности, не имеется.

С учетом вышеизложенного, извещение Михайлова Р.И. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации лицом права на защиту, которыми он не воспользовался. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - правомерным, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства на восстановление срока обжалования постановления судом 2-ой инстанции верно учтено, что срок обжалования пропущен заявителем без уважительных причин, препятствия на реализацию права обжалования судебного акта в установленный законом срок у заявителя отсутствовали. Следовательно, оснований для восстановления срока не имелось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Михайлова Р.И. допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Михайлову Р.И в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. Судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 марта 2015 года и определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Р.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков