Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-194/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 24 июня 2015 года юридическое лицо - ЗАО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года постановление городского суда также оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой доказательств и с выводами судебных инстанций, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на формальное разрешение судом 2-ой инстанции жалобы на решение районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2396-1 ФЗ "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих пользование недрами без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и влечет для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 25 мая 2015 года проведена плановая документарная и выездная проверка ЗАО ... , в ходе которой установлено, ЗАО ... осуществляет добычу подземной воды из водозаборной скважины б/н для водоснабжения вахтового поселка рудника " ... ". Местонахождение скважины: Республика Хакасия, ... Скважина пробурена в феврале 2009 года. Глубина скважины 40 м. Объем добываемой воды из скважины фиксируется ежемесячно в журнале учета водопотребления средствами измерения ЗАО ... рудник " ... " вахтовый поселок. В журнале зафиксирован отбор подземной воды с ... г. по ... г. Добыча подземной воды осуществляется ЗАО ... при отсутствии лицензии на право пользования недрами, в нарушении Закона "О недрах" (абз.1 п. 1 ст. 23 Закона). Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое было рассмотрено административным органом с принятием вышеуказанного постановления о признании юридического лица - ЗАО ... виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначением соответствующего наказания.

Судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что юридическое лицо является пользователем недр, осуществляло для нужд юридического лица добычу подземных вод путем забора воды электрическим насосом из водозаборной скважины без соответствующей на то лицензии, руководствуясь, в том числе положениями ст. 11 Закона о недрах, ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, признав законным оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, проверенными судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, доводы защитника связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление городского суда в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебное решение обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, защитником не приведено.

Иное толкование защитником норм материального и процессуального права не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности состоявшихся по делу решений.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества ... , предусмотренному ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков