Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-196/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Радикевича А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Абакана Республики Хакасия от 20 августа 2015 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Радикевича А.В., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Абакана Республики Хакасия от 20 августа 2015 года Радикевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Радикевич А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о незаконности постановленных судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на нарушения, допущенные при производстве и применении мер обеспечения производства по делу; на недопустимость доказательств, положенных в основу судебных актов; на немотивированность и неубедительность судебных постановлений, содержащих искажение имеющих значение для дела обстоятельств; на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, доводы жалобы Радикевича А.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Радикевича А.В. судебными инстанциями соблюдены не были.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Радикевича А.В. к административной ответственности, в постановлении мировой судья указал, что ... года в ... часов ... минут Радикевич А.В. управлял транспортным средством на ... км. ... , с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года Радикевич находился в состоянии опьянения. По данному факту ... года в ГИБДД ОМВД по ... в отношении Радикевич А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ "управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения" (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Обосновывая вывод о доказанности вины Радикевича А.В., мировой судья сослался, в том числе на результаты освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по ... ФИО1 с применением технического средства измерения ... (заводской номер прибора ... , дата последней проверки прибора ... ). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.180 мг/л. Данная процедура осуществлена в отсутствие понятых с использованием видеозаписи. Из бумажного носителя записи результатов исследования усматривается, что при отборе у Радикевича А.В. пробы выдыхаемого воздуха, выдох прерван (л.д. 4).

Прерывание выдоха также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 13).

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей проигнорированы, процедура освидетельствования, порядок ее проведения должностным лицом на состояние алкогольного опьянения и правильность оформления его результатов, мировым судьей в должной мере не проверены и надлежащей оценки не получили. Инструкция по эксплуатации использования технического средства измерения, в соответствии с которой должен производиться отбор пробы выдыхаемого воздуха ввиду вышеизложенного, не исследована, должностное лицо, производившее освидетельствование, для выяснения и установления фактических обстоятельств в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось.

При отстранении лица от управления транспортным средством в соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ применена видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 3).

Однако, приобщенная к материалам дела видеозапись вышеуказанного процессуального действия, производимого в отношении Радикевича А.В., надлежащим образом на предмет ее содержания об обстоятельствах отстранения водителя от управления транспортного средства, не исследована, в этой части оценки не получила.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд 2-ой инстанции в нарушении требований закона изложенным обстоятельствам оценки не дал.

Указанные обстоятельства лишают права лица на защиту и доказывание своей невиновности, поскольку в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесены судебными инстанциями без надлежащей проверки доказательств.

Допущенные нарушения требований административного законодательства, регламентирующие правила оценки доказательств, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно нижестоящим судам рассмотреть дело, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене в порядке п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Радикевича А.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Радикевича А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Абакана Республики Хакасия от 20 августа 2015 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Радикевича А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Радикевича А.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков