Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-214/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Угдыжекова М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Угдыжекова М.В., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия от 09 ноября 2015 года Угдыжеков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, в вышестоящий суд не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Угдыжеков М.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; получение доказательств с нарушением закона; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; нарушение мировым судьей права на защиту и нарушении положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... года водитель Угдыжеков М.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Угдыжеков М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, Угдыжекову М.В. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выявлен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Правил, должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Угдыжеков М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Угдыжеков М.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Угдыжековым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных мировым судьей в судебном постановлении доказательств, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Признание вины и согласие с совершением правонарушения, что следует из письменного обращения лица, также свидетельствует о данном (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ - наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подробно мотивированы, обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Вопреки доводам жалобы факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными данными лицами подписями в соответствующих протоколах. Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод Угдыжекова М.В. о нарушении сотрудником полиции пункта 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, во внимание не принимается, поскольку названный пункт регламентирует процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не порядок отстранения от управления транспортным средством.

Утверждение о том, что сотрудником ГИБДД не было предложено Угдыжекову М.В. на месте пройти освидетельствование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеизложенным и материалами дела (л.д. 4,5).

Не заслуживают внимания доводы Угдыжекова М.В. и о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

При рассмотрении настоящего дела конституционное право Угдыжекова М.В. на получение юридической помощи нарушено не было. Заявитель, зная о месте и времени рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным, для участия в судебном заседании и защиты своих прав и интересов защитника не направил. Помимо ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, иных, в том числе об участии защитника, не заявил. Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом.

О рассмотрении дела в его отсутствие Угдыжеков М.В. заявил в ходатайстве (л.д. 28). Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения Угдыжекова М.В. к административной ответственности нарушен не был.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшегося постановления.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, также как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Действия Угдыжекова М.В. квалифицированы верно. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено Угдыжекову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Угдыжекова М.В. предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Угдыжекова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков