Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2016 г. по делу N 4Г-1/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П.,

при секретаре К.

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Нахаева Р.В. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года по делу по иску Зозули Е.В. к Архиповой О.В., Нахаеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Е.В. обратилась в суд с иском к Архиповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что является наследником умершего ФИО1 , который, находясь под стражей, 07 августа 2002 года выдал Архиповой О.В. доверенность на право распоряжения квартирой по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, "адрес" Квартира была продана за "данные изъяты" руб., однако денежные средства ФИО1 ответчик не передавала. На момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ее кадастровая стоимость составляла "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахаев Р.М., который в дальнейшем привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании Зозуля Е.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать неосновательное обогащение с Нахаева Р.М. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С Нахаева Р.М. в пользу Зозули Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В иске к Архиповой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года вышеприведенное решение изменено, постановлено: взыскать с Нахаева Р.М. в пользу Зозули Е.В. "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахаев Р.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как видно из материалов дела, по доверенности N 581, удостоверенной начальником СИЗО-2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю 07 августа 2002 года ФИО1 уполномочил Геворгян (после регистрации брака Архипова) О.В., пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: Республика Хакасия, "адрес", с правом продажи, определением суммы, получением денег ( "данные изъяты".

14 ноября 2002 года Геворгян (Архипова) О.В., действующая от имени ФИО1 ., заключила с Архиповым (после перемены фамилии Нахаев) Р.М. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 4 договора стороны оценили квартиру в "данные изъяты" руб. Согласно п. 5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора "данные изъяты"

22 марта 2014 года ФИО1 умер, его наследником является Зозуля Е.В.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2002 года является незаключенным, поскольку передача спорного недвижимого имущества покупателю и оплата им стоимости имущества не подтверждены доказательствами, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение с Нахаева Р.М. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в размере "данные изъяты" руб.

Изменяя решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Нахаева Р.М. в пользу Зозули Е.В., судебная коллегия исходила из того, что факт регистрации права на квартиру за ответчиком подтверждает исполнение сделки по передаче недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно исключила вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи.

В то же время, судебная коллегия указала на то, что у поверенной отсутствовали полномочия на подтверждение факта получения денег в связи с отсутствием у нее нотариально удостоверенной доверенности, а потому согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств продавцом ФИО1 или его поверенной Архиповой О.В. от покупателя Нахаева Р.М. в счет оплаты стоимости квартиры.

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.п. 4, 5 договора стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон договора в размере "данные изъяты" руб. и данная сумма уплачена Архиповым (Нахаевым) Р.М. Геворгян (Архиповой) О.В. до подписания договора.

Составления сторонами дополнительных документов в подтверждение передачи денежных средств условиями договора и законом не предусмотрено.

Договор купли-продажи от 14 ноября 2002 года подписан лично Геворгян (Архиповой) О.В., что ею не отрицалось при рассмотрении дела, она действовала на основании доверенности, удостоверенной начальником СИЗО-2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю 07 августа 2002 года, что в силу п. 3 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям. Доверенность предусматривала право на получение денежных средств по сделке.

Таким образом, Геворгян (Архипова) О.В., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако выводы суда относительно исполнения обязательств Архиповой О.В., (поверенной) перед ФИО1 (доверителем) судебные постановления не содержат.

Указанные выше требования закона судами не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признанными законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года по делу по иску Зозули Е.В. к Архиповой О.В., Нахаеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов