Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 4У-1079/2015

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пислевич И.П.,

членов президиума: Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

с участием:

прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г.,

осужденного Кравчука Е.А.,

при секретаре Чудочиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кравчука Е.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного, поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 г.

Кравчук Е. А., судимый:

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2006 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2006 г., постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 г., постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2010 г., определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г., постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 августа 2012 г. по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кравчуку Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 16 октября 2014 г., и окончательно Кравчуку Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО1 , данные в ходе предварительного следствия;

- снижена сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, до 31 360 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По вышеназванному приговору Кравчук Е.А. осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (хищение телевизора у ФИО2 );

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (хищение денежных средств у ФИО3 );

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (хищение автомобиля ВАЗ 21099 у ФИО4 ).

Данные преступления совершены им "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Кравчук Е.А. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства, поскольку состоявшиеся по делу судебные решения, по его мнению, вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом не установлено наличие у него умысла на хищение имущества ФИО2 При этом Кравчук Е.А. утверждает, что он не намеревался причинять вред потерпевшей, поскольку сданный в ломбард телевизор по сохранившемуся залоговому билету мог быть выкуплен. Срок договора залога на момент изъятия телевизора сотрудниками полиции из ломбарда не истек.

Исходя из изложенных обстоятельств, осужденный делает вывод о том, что целью его действий являлось временное использование имущества ФИО2 , что исключает его осуждение за хищение чужого имущества.

По мнению осужденного, в приговоре не содержится выводов о причинах, по которым суд отверг его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от 13 января 2015 г. (т.1 л.д. 181-184). Кроме того, по мнению осужденного, суд не указал мотивов, по которым он не принял в качестве доказательства протокол его явки с повинной (т.1 л.д. 172).

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции об оценке показаний свидетеля ФИО5 , считает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 , осужденный указывает, что они не подтверждают вывод суда о том, что они не договаривались друг с другом о залоге телевизора.

Автор жалобы, указывая на нарушение порядка производства изъятия телевизора из ломбарда, считает выводы суда апелляционной инстанции, указавшего об обратном, необоснованными.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5 о том, что она не сообщала ФИО7 о хищении им телевизора ФИО2 , а также о том, что ФИО7 не говорила о хищении денег у ФИО3 , осужденный считает показания свидетеля ФИО7 недостоверными.

По мнению Кравчука Е.А., протокол его допроса от 16 декабря 2014 г. является недопустимым доказательством, поскольку в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии психического расстройства, вызванного нервным срывом. Кроме того, зафиксированное в названном протоколе время его проведения не соответствует действительности, что, по мнению осужденного, подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, осужденный указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, отказавшего в назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая, по его мнению, опровергла бы принадлежность подписей ФИО5 , имеющихся в протоколе ее допроса.

Оспаривая правильность квалификации своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденный, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает необоснованным вывод о причинении потерпевшей в результате преступления значительного ущерба.

По мнению осужденного, суд первой инстанции, постановляя приговор, в обоснование его вины в совершении хищения денежных средств у ФИО3 необоснованно сослался на протокол проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 36-44), поскольку названное доказательство относится только к хищению имущества ФИО2

Осужденный считает, что при вынесении приговора судом не проверена достоверность показаний ФИО3 о хищении у него денежных средств, поскольку не истребована информация о снятии денег с банковской карты потерпевшего, а также не дано оценки справке, которая опровергает факт его трудоустройства (т.3 л.д. 48). С учетом изложенного, осужденный считает, что исследованные доказательства не подтверждают наличие у потерпевшего денежных средств в сумме 12 000 рублей.

По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на заявление ФИО3 , как на доказательство его вины, поскольку в нем указано время совершения хищения, отличное от установленного судом.

Ссылаясь на показания сотрудника полиции ФИО8 , осужденный делает вывод о том, что показания других допрошенных по делу лиц являются недопустимыми, поскольку названный свидетель до их допросов беседовал с ними.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 о том, что последний не видел у Кравчука Е.А. денег, осужденный делает вывод о недоказанности его вины в хищении имущества ФИО3

По мнению осужденного, судом первой инстанции не установлена принадлежность автомобиля ВАЗ 21099 потерпевшему ФИО4 , что, соответственно, исключает возможность его осуждения за хищение названного имущества.

Указывая на искажение в приговоре содержания показаний свидетелей, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, Кравчук Е.А. делает вывод о незаконности и необоснованности своего осуждения в данной части.

Полагая необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторного допроса свидетеля ФИО6 , а также других свидетелей обвинения, осужденный указывает на нарушение его прав на защиту и на необъективность суда второй инстанции, который фактически не разрешилвопрос о достоверности оспариваемых им в жалобе доказательств, не дал оценки вышеназванной справке об отсутствии у ФИО3 места работы, а также не оценил законность изъятия автомобиля ВАЗ у свидетеля ФИО10

Указывая на заявленный им отказ от защитника по причинам, не связанным с его материальным положением, осужденный считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения осужденного, защитника, прокурора, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кравчука Е.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кравчука Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых осужденным судебных решений дана надлежащая оценка.

В частности, совершение Кравчуком Е.А. преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре и апелляционном определении.

Так, из показаний Кравчука Е.А., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он после происшедшего конфликта с ФИО6 из дома последнего решилзабрать находившийся там телевизор, который в дальнейшем по паспорту ФИО5 сдал в ломбард. (т.1 л.д. 83-85, т.2 л.д. 24-27).

Кроме того, согласно оглашенным в суде показаниям Кравчука Е.А., данным им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он, находясь в доме ФИО3 , в присутствии ФИО7 похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 177-179).

При допросах в ходе предварительного следствия Кравчук Е.А. также признал, что, находясь в доме ФИО4 , он, применив насилие, а именно схватив потерпевшего своей рукой за горло, потребовал передать документы и ключи от его автомобиля ВАЗ 21099, который в дальнейшем продал (т.2 л.д. 17-19, 24-27).

Свои показания о совершении преступлений Кравчук Е.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 36-44).

Приведенные показания Кравчука Е.А. путем их сопоставления с другими доказательствами оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого от 16 декабря 2014 г. являются необоснованными. Напротив, протоколы допросов подозреваемого ФИО1 от 16 декабря 2014 г. (т.1 л.д. 83-85, 177-179) составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания от Кравчука Е.А. получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, поэтому оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Довод осужденного о несоответствии времени составления протокола допроса действительности является необоснованным и ничем не подтвержден.

Заявления осужденного, изложенные в настоящей жалобе, о том, что при даче показаний 16 декабря 2014 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии психического расстройства, не влияют на правильность выводов судов 1-ой и 2-ой инстанций о допустимости рассматриваемых доказательств. Представленные осужденным ответы руководителей ОМВД России не опровергают допустимости рассматриваемых доказательств. Кроме того, свои показания, данные при допросе 16 декабря 2014 г., ФИО1 неоднократно подтвердил при проведении с ним других следственных действий.

Мнение осужденного о том, что суд необоснованно указал в качестве доказательства, подтверждающего его вину в хищении денежных средств ФИО3 , протокол проверки его показания на месте (т.2 л.д. 36-44), является необоснованным, поскольку из содержания протокола следует, что осужденный при проведении следственного действия давал показания, в том числе и о совершении этого преступления.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым отверг его показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 13 января 2015 г. (т.1 л.д. 181-184), удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания названного протокола, Кравчук Е.А., отрицая свою причастность к хищениям имущества ФИО2 и ФИО22, дал показания, в целом аналогичные тем, которые им даны при допросе в суде, а последние подробно приведены в приговоре и мотивированно отклонены судом как недостоверные.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств его явку с повинной (т.1 л.д. 172), являются недостоверными. Согласно названному протоколу явки с повинной, она получена от Кравчука Е.А. без участия адвоката и разъяснения ему прав на защиту. В судебном заседании Кравчук Е.А. не подтвердил достоверность изложенных в протоколе своих пояснений. Таким образом, суд, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, правильно не привел в качестве доказательств протокол явки с повинной Кравчука Е.А.

Кроме того, совершение Кравчуком Е.А. рассматриваемых хищений чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , свидетелей ФИО3 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО5 , данными ею в ходе предварительного следствия, ФИО8 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО9 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО10 , ФИО16 , а также письменными доказательствами, которые полно и правильно приведены в оспариваемых осужденным судебных решениях.

Доводы осужденного о неверной оценке показаний свидетеля ФИО7 , а также о недопустимости показаний ФИО5 , данных ею в ходе предварительного следствия, являются недостоверными и удовлетворению не подлежат.

Напротив, при постановлении приговора суд, сопоставив показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу об их достоверности в соответствующей части, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о необоснованности выводов суда первой инстанции, отказавшего в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно материалам уголовного дела, суд разрешилходатайство защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением отдельного постановления (т.3 л.д. 67-68), в котором приведены мотивы принятого решения.

Потерпевший ФИО3 , давая последовательные показания как в суде, так и на предварительном следствии, указал о хищении у него денежных средств в размере 12 000 рублей.

Показания потерпевшего о его месте работы, а также о наличии у него денежных средств подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, расчетному листку за ноябрь 2014 г. на имя ФИО3 (т.1 л.д.139), подтверждено наличие у потерпевшего как места работы, так и получение им заработной платы.

Свидетель ФИО12 также подтвердил показания ФИО3 о хищении денежных средств, пояснив, что потерпевший непосредственно после совершения рассматриваемого преступления сообщил ему о хищении именно 12 000 рублей.

Кроме того, ФИО7 , непосредственно присутствовавшая при совершении Кравчуком Е.А. хищения, показала, что осужденный, забирая денежные средства, уронил их, и она наблюдала, как он их собирал.

Таким образом, доводы осужденного о недостоверности показаний ФИО3 о хищении у него денежных средств в вышеназванной сумме, являются необоснованными.

Справка о том, что ФИО3 не был трудоустроен в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (т.3 л.д. 47), не опровергает вышеназванные доказательства, поскольку сам потерпевший указал о своем трудоустройстве в ООО "РУС-Инжениринг" (т.1 л.д. 136-139).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд ошибочно сослался в обосновании его вины на заявление потерпевшего ФИО3 о совершении преступления, поскольку в нем указано иное время совершения хищения, являются необоснованными, поскольку установление времени совершения преступления (обстоятельства, подлежащего доказыванию) относится к компетенции суда, поэтому указание потерпевшим иного времени не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Показания свидетеля ФИО9 , данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, являлись предметом оценки судов 1-ой и апелляционной инстанций. При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что эти показания не свидетельствуют о невиновности Кравчука Е.А. и не опровергают совершение им хищения имущества ФИО18 , оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поэтому доводы кассатора в названной части удовлетворению не подлежат.

Мнение осужденного о том, что показания ФИО7 , ФИО6 , ФИО9 и ФИО3 являются недостоверными, обоснованное тем, что свидетель ФИО8 , являющийся сотрудником полиции, работал с потерпевшими и свидетелями, является надуманным и ничем не подтверждено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что показания вышеназванных лиц, признанные судами в соответствующей части достоверными, были даны потерпевшими и свидетелями относительно объективных обстоятельств происшедших событий, свидетелями и очевидцами которых они были, поэтому оснований для признания их в качестве недостоверных или недопустимых не имеется.

Свидетель ФИО6 последовательно опроверг заявления Кравчука Е.А. о том, что он разрешал последнему сдать в ломбард телевизор, находившийся на кухне его дома.

Приведенное доказательство, соответственно, опровергает довод осужденного, изложенный им в настоящей жалобе, о том, что он договорился с ФИО6 о залоге имущества.

Нарушений при производстве изъятий похищенного Кравчуком Е.А. имущества (т.1 л.д. 62, 66-67, 198-203) органом предварительного следствия не допущено, а потому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями закона получили надлежащую оценку суда, с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни и признаны достоверными другие доказательствами.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в приговоре правильно и соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания и процессуальных документах, поэтому доводы осужденного об искажении в приговоре доказательств удовлетворению не подлежат.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не меняет правильности выводов суда о его виновности в совершении преступлений.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Юридическая оценка действиям Кравчука Е.А. дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела, в том числе и по доводам настоящей жалобы осужденного, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он не намеревался совершать хищение имущества ФИО2 , а лишь временно его использовал и сдал в ломбард, намереваясь его в последующем выкупить, являются недостоверными и не подлежат удовлетворению.

Напротив, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО10, противоправно и безвозмездно изъял его, чем причинил материальный ущерб потерпевшей, а затем распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, исследованные судом доказательства объективно указывают на совершение Кравчуком Е.А. преступления с корыстной целью.

Доводы осужденного о том, что суд не установилзначительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2 , являются необоснованными и не соответствуют действительности. Напротив, квалифицируя действия Кравчука Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принял во внимание и стоимость похищенного имущества, и материальное положение потерпевшей (размер ее пенсии, наличие кредитных обязательств), поэтому сделал правильный вывод о значительности причиненного ей преступлением ущерба.

Представленные суду доказательства объективно свидетельствуют о том, что хищение автомобиля N Кравчук Е.А. совершил именно у ФИО4 , что не отрицает и сам осужденный. При таких обстоятельствах доводы кассатора о необоснованности его осуждения, мотивированные тем, что судом не установлен собственник похищенного автомобиля, не подлежат удовлетворению, так как принадлежность автомобиля именно потерпевшему ФИО4 сомнений не вызывает и кем-либо из третьих лиц не оспаривается.

Наказание Кравчуку Е.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления и по совокупности преступлений, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать приговор в данной части незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен правильно и в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопрос о взыскании с Кравчука Е.А. процессуальных издержек, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, разрешен судом правильно с учетом положений ст. 50, 52, 131 и 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Доводы осужденного о том, что он в ходе судебного разбирательства отказался от защитника, поэтому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ он должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2015 г., Кравчук Е.А. устно обратился к суду с ходатайством об отказе от защитника. Однако письменного ходатайства об этом Кравчук Е.А. не заявил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Кравчук Е.А. отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 УПК РФ, и поэтому должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек, не имеется. Президиум также отмечает, что на последующих судебных стадиях рассмотрения уголовного дела Кравчук Е.А. от защитника не отказывался.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Напротив, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дала им правильную оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его прав на защиту и о необъективном рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции не подлет удовлетворению.

Вместе с тем президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 г. Кравчук Е.А. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии ... " от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД Кравчук Е.А. освобожден от наказания, назначенного по приговору от 16 октября 2014 г.

Таким образом, из приговора следует исключить назначение осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для внесения в обжалуемые судебные решения иных изменений президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114- 40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Кравчука Е.А. отказать.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. в отношении Кравчука Е.А. изменить:

- исключить указание на осуждение Кравчука Е.А. приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 г.;

- исключить указание об отмене условного осуждения, назначенного приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 г.;

- исключить указание о назначении Кравчуку Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Считать Кравчука Е. А. осужденным по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 г. по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кравчуку Е. А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.П. Пислевич