Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 г. по делу N 4У-1138/2015

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

с участием:

прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г.,

осужденного Рожкова О.В.,

защитника-адвоката Ермака И.И.,

при секретаре Чудочиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Рожкова О.В и его защитника - адвоката Ермака И.И. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного и его защитника-адвоката Ермака И.И., просивших об отмене обжалуемых судебных решений, а также мнение прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г.

Рожков О. В., несудимый,-

осужден по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 47 УК РФ Рожкову О.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком, на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 г. приговор оставлен без изменения.

По вышеназванному приговору Рожков О.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах на вышеназванные судебные решения:

- осужденный Рожков О.В., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит об их отмене.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а оспариваемые решения вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, автор жалобы приходит к выводу о том, что, постановляя приговор, суд не установилфактические обстоятельства происшествия, а именно сделал ошибочные выводы о времени падения потерпевшего ФИО6 и получения им телесных повреждений.

Указывая на противоречия в показаниях ФИО7 относительно данного ею описания его одежды, а также с учетом собственных выводов о времени происшедших событий, осужденный считает показания названного свидетеля недостоверными.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал объективной оценки показаниям потерпевшего ФИО6 , которые имеют существенные противоречия и не подтверждены иными доказательствами.

С учетом изложенных мотивов, осужденный считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

- адвокат Ермак И.И., действуя в интересах осужденного Рожкова О.В., указывая на допущенные судами нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит об отмене приговора и апелляционного определения.

В частности, защитник считает, что вина Рожкова О.В. в совершении преступления не доказана, а показания потерпевшего ФИО6 , свидетеля ФИО7 и выводы проведенных по делу судебных экспертиз являются недостоверными.

Анализируя описанные в приговоре обстоятельства инкриминируемого Рожкову О.В. преступления, а также перечисляя права и обязанности сотрудника полиции, защитник делает вывод о том, что суд не указал, какие именно права или обязанности превысил осужденный.

По мнению защиты, постановляя приговор, суд, указывая на то, что действия Рожкова О.В. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации авторитета органов внутренних дел в глазах общества, фактически вышел за пределы уголовного законодательства.

Защитник считает, что, постановляя приговор суд, не дал оценки всем исследованным доказательствам и не проанализировал доводов стороны защиты. В частности, ссылаясь на данные медицинской карты ФИО6 , защитник приходит к выводу о том, что телесные повреждения были получены при других обстоятельствах, которые не связаны с инкриминируемым Рожкову О.В. преступлением.

Ссылаясь на инструкцию по пропускному режиму в здании МО МВД России "Усть-Абаканский", защитник приходит к выводу о невозможности нахождения свидетеля ФИО7 на втором этаже названного здания, а потому о недостоверности ее показаний.

Сопоставляя показания свидетеля ФИО8 , потерпевшего ФИО6 и подсудимого, защитник делает вывод о том, что судом не опровергнуты доводы Рожкова О.В. о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе о выступающие предметы, то есть при обстоятельствах, не связанных с предъявленным Рожкову О.В. обвинением.

По мнению адвоката, заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного и судебного следствия, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими вину Рожкова О.В.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", следователь ознакомил Рожкова О.В. и его защитника - адвоката ФИО9 с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (заключение N) уже после проведения названной экспертизы. Кроме того, по мнению защиты, заключение вышеназванной экспертизы не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения об образовании эксперта, о примененных методиках исследования, а также не приведены основания производства экспертизы. Вместе с тем, анализируя изложенные в заключении выводы, защитник утверждает, что в них отсутствуют ответы на вопросы, поставленные для разрешения эксперта. При этом кассатор полагает недостоверными как ответ эксперта о давности образования телесных повреждений у потерпевшего, так и выводы судов первой и апелляционной инстанции, указавших об образовании телесных повреждений у ФИО6 05 октября 2013 г. Защитник утверждает, что выводы эксперта не основаны на материалах уголовного дела, а само заключение является не достаточно ясным, что не позволяет проверить его обоснованность и достоверность.

По мнению защиты, недопустимым является и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы (заключение N), поскольку, составляя протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о ее назначении, следователь не подписал его. Кроме того, следователем была назначена медико-ситуационная экспертиза, а экспертами подготовлено заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, которая фактически не назначалась и необходимости в ее назначении не имелось. По мнению защитника, в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь неверно изложил показания потерпевшего относительно событий получения им телесных повреждений. Указывая на допущенные в заключении экспертизы ошибки в фамилии потерпевшего, защитник считает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал данные ошибки техническими. С учетом изложенных обстоятельств, а также указывая на неполноту проведенного исследования, защитник делает вывод о недопустимости и недостоверности вышеназванного заключения экспертизы.

Анализируя выводы заключения комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы (заключение N), защитник считает, что оно является необоснованным и необъективным, а выводы экспертов основаны на догадках и предположениях. По мнению кассатора, при подготовке названного заключения эксперты не исследовали и не дали оценки показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, а использовали лишь те из них, которые были даны свидетелями на досудебной стадии производства по делу. При постановке вопросов для экспертного разрешения судом были неверно отражены данные о длине ПВХ трубки, переданной ФИО6 для катетеризации, что привело к ошибочным выводам экспертов. Вместе с тем, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, защитник считает, что суд необоснованно отказал в назначении комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы и отклонил предложенные защитой вопросы. Кроме того, указывая не отсутствие в заключении ответов на ряд поставленных вопросов, защитник приходит к выводу о том, что эксперты, проводившие исследование, либо не обладали достаточными знаниями, либо умышленно не дали объективного заключения. Подробно приводя и анализируя в настоящей жалобе показания, данные экспертами в судебном заседании, защитник приходит к выводу о том, что проведенное экспертное исследование является неполным и необъективным, а само заключение недостоверным и недопустимым доказательством.

Излагая в жалобе показания, данные подсудимым и свидетелями в судебном заседании, защитник указывает, что суд первой инстанции, постановляя приговор, нарушил положения ст. 240 УПК РФ, поскольку изложил показания названных участников процесса неполно, существенно исказил их, поэтому не дал им объективной юридической оценки.

По мнению защиты, суды первой и второй инстанций не дали объективной оценки показаниям потерпевшего ФИО6 , свидетелей ФИО8, ФИО7 , ФИО10 ФИО11, ФИО 12 и эксперта ФИО13 , а потому пришли к необоснованному выводу о виновности Рожкова О.В.

Сопоставляя между собой показания Рожкова О.В. и ФИО6 , защитник указывает на недостоверность показаний потерпевшего, поскольку они противоречат показаниям осужденного, которые, напротив, нашли свое подтверждение иными исследованными судом материалами дела.

Указывая на необоснованное проведение судебных заседаний в отсутствие всех адвокатов подсудимого, автор жалобы делает вывод о существенных нарушениях прав Рожкова О.В. на защиту, которые в соответствии с требованиями ст. 47, 38917 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора и апелляционного определения.

Анализируя содержание апелляционного определения, защитник указывает на то, что суд второй инстанции не проверил материалы уголовного дела и не привел в своем решении убедительных мотивов, по которым отклонил доводы жалоб о незаконности приговора, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции со стадии его подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Рожкова О.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Рожкова О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка.

В частности, совершение Рожковым О.В. преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 , данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, утверждавшего о том, что 05 октября 2013 г. на втором этаже здания полиции осужденный нанес ему удар коленом по животу, от которого он упал.

Потерпевший также уточнил, что обнаруженное у него телесное повреждение было причинено именно в результате описанных действий Рожкова О.В.

При этом потерпевший указал, что к моменту его доставления в полицию его руки были зафиксированы за спиной наручниками.

Свидетель ФИО7 , подлинные данные о личности которой сохранены в тайне, последовательно утверждала, что она виделала, как 05 октября 2013 г. на втором этаже здания полиции по Усть-Абаканскому району один мужчина нанес другому мужчине, у которого руки были за спиной, удар коленом по животу, и последний упал.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1 , который утверждал, что 05 октября 2013 г., вовремя его разговора с Рожковым О.В., последний вышел из своего служебного кабинета и подошел к находившемуся в коридоре здания ФИО6 , у которого руки были застегнуты за спиной наручниками, и отвел того в сторону. Затем ФИО6 упал, а Рожков О.В. вернулся в кабинет и продолжил опрос.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей путем их сопоставления с другими доказательствами оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Мнения осужденного и его защитника о том, что показания вышеназванных лиц являются недостоверными, обоснованные тем, что они противоречат друг другу, а также не подтверждены иными доказательствами, удовлетворению не подлежат. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что показания вышеназванных лиц, признанные судами в соответствующей части достоверными, были даны потерпевшим и свидетелями относительно объективных обстоятельств происшедшего события, свидетелями и очевидцами которого они были, поэтому оснований для признания их в качестве недостоверных или недопустимых не имеется.

Кроме того, совершение Рожковым О.В. рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 , ФИО15, ФИО16 , ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО8 , ФИО2 и других, а также письменными доказательствами, которые полно и правильно приведены в оспариваемых осужденным судебных решениях.

Доводы кассаторов о неверной оценке и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимости исследованных судом доказательств, а также о недоказанности вины Рожкова О.В. в совершении преступления являются недостоверными и удовлетворению не подлежат.

Напротив, при постановлении приговора, а также при вынесении апелляционного определения суды первой и второй инстанций, сопоставив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришли к правильным выводам об их достоверности в соответствующей части, приведя убедительные мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о недопустимости заключений проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку каких-либо нарушений закона при их получении не допущено. При этом президиум отмечает, что аналогичные доводы защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно отклонили их.

В частности, доводы адвоката о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы N от 06 ноября 2013 г. не подлежат удовлетворению, поскольку названное экспертное исследование было проведено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и без нарушения каких-либо прав стороны защиты.

Согласно протоколам от 27 февраля и 03 марта 2014 г. (т.3 л.д. 5, 10) Рожков О.В. и его защитник были ознакомлены соответственно с постановлением и заключением вышеназванной экспертизы (т.3 л.д. 3, 6-7). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что статус подозреваемого Рожков О.В. получил лишь 10 февраля 2014 г. (т.2 л.д. 147-151). Следовательно, до 10 февраля 2014 г. у органа предварительного следствия отсутствовала процессуальная обязанность знакомить Рожкова О.В. с вышеперечисленными материалами уголовного дела. Таким образом, несмотря на то, что ознакомление Рожкова О.В. с заключением экспертизы произведено после окончания ее производства, оснований для вывода о нарушении органом предварительного следствия каких-либо прав обвиняемого на защиту и поэтому о недопустимости исследуемого доказательства не имеется.

Заключение судебной медицинской экспертизы (т.3 л.д. 6-7) соответствует всем требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем, в том числе указаны достаточные сведения об эксперте, проводившем экспертизу, примененные методики исследования, основания производства экспертизы. Из содержания постановления о назначении экспертизы (т.3 л.д. 3) следует, что следователь поставил вопрос о наличии у ФИО6 только тех телесных повреждений, которые имелись у потерпевшего именно 05 октября 2013 г (вопрос N1). Таким образом, следователь в рассматриваемом постановлении указал срок возникновения телесных повреждений, что соответственно позволило эксперту, отвечая на вопрос о давности их образования, сделать в заключении ссылку на указанный следователем срок.

Содержание оспариваемого защитой заключения не дает оснований для выводов о недостоверности либо недопустимости данного доказательства, поэтому доводы защиты об обратном, а также о несоответствии заключения материалам уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о недопустимости заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы (т.3 л.д. 17-21), поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Отмеченный защитой факт отсутствия подписи следователя в протоколе ознакомления Рожкова О.В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.3 л.д. 15) не свидетельствует о том, что орган предварительного следствия нарушил требования ст. 47, 195, 198 УПК РФ и каким-либо образом стеснил права обвиняемого на защиту, поэтому не дает оснований для признания оспариваемого доказательства в качестве недопустимого по основаниям, предусмотренным в ст. 75 УПК РФ. При этом президиум отмечает, что рассматриваемый факт нельзя отнести к категории нарушений, который влекут отмену состоявшихся судебных решений, поскольку он не лишает оспариваемые приговор и апелляционное определение таких свойств правосудного судебного решения как законность, обоснованность и справедливость.

Отмеченные адвокатом ошибки, допущенные экспертами при составлении оспариваемого заключения, являются очевидными техническими опечатками, которые с учетом всех изложенных в заключении обстоятельств не дают оснований для вывода о его необоснованности, недопустимости или недостоверности. При этом настоящие доводы защиты были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не усмотрели мотивов для исключения оспариваемого заключения из числа допустимых доказательств, и оснований не согласиться с принятыми решениями не имеется.

Различия в наименовании экспертизы, указанные в постановлении о ее назначении и в заключении комиссии экспертов, не влияют на правильность выводов судов, изложенных в оспариваемых решениях о допустимости заключения комиссии экспертов.

Заключение рассматриваемой экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов основаны на исследованных материалах уголовного дела, поэтому доводы защиты о неясности заключения и неполноте проведенного исследования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заключение проведенной в ходе судебного разбирательства уголовного дела комиссионной ситуационной судебной медицинской экспертизы (т.6 л.д. 49-65) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено квалифицированными экспертами, а их научно обоснованные выводы основаны на материалах дела. Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о достоверности и допустимости данного доказательства не имеется, а доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат. Напротив, в оспариваемых защитой судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым суды отклонили доводы осужденного и его адвокатов о недопустимости названного заключения.

Выводы вышеназванных экспертиз о наличии у ФИО6 телесных повреждений, их степени тяжести, локализации, механизме и давности образования в соответствующей части подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о совершении Рожковым О.В. преступления при установленных и описанных судом первой инстанции обстоятельствах, а также опровергают доводы защиты о невиновности осужденного и возможности получения ФИО6 травмы в результате падения, либо своих собственных действий.

Отсутствуют какие-либо достоверные данные для вывода о нарушении судом принципа непосредственности уголовного судопроизводства, а субъективное мнение адвоката об искажении в приговоре исследованных доказательств не является основанием для отмены оспариваемых защитой судебных решений. Напротив, доказательства, на основании которых суд установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в приговоре изложены в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания и процессуальных документах.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В соответствии с требованиями закона, судом в приговоре дана оценка всем доводам защиты и обвинения и приведены мотивы, по которым суд отверг одни из доказательств, а другие признал достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рожковым О.В. преступления, в том числе сделать выводы о месте и времени происшествия.

Юридическая оценка действиям Рожкова О.В. дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела, в том числе и по доводам настоящих жалоб, не усматривается.

Описательная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. При этом судом изложены достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления должностным лицом, а также приведены те конкретные полномочия, которые были превышены Рожковым О.В. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты о нарушениях, допущенных судом при описании преступного деяния, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ошибочным является мнение адвоката о нарушении прав Рожкова О.В. на защиту, выразившемся в проведении нескольких судебных заседаний без участия всех защитников подсудимого.

Как следует из материалов дела, защиту Рожкова О.В. осуществляли, в том числе адвокаты Ермак И.И. и Петров М.Г. (т.5 л.д. 79, 80).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае осуществления защиты обвиняемого несколькими адвокатами, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Согласно материалам уголовного дела судебные заседания 16 февраля 2015 г. и 21 апреля 2015 г. были проведены с участием одного из двух приглашенных Рожковым О.В. адвокатов (т.7 л.д. 66-67, 103-105), поэтому суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Напротив, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дала им правильную оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям, предусмотренным в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Таким образом, доводы защиты о необъективном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не подлет удовлетворению.

Вместе с тем, президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

По настоящему делу эти требования надлежащим образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Рожковым О.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожкову О.В. наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие высшего образования, отсутствие судимостей, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову О.В., суд в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Рожков О.В. признан виновным в совершении должностного преступления как оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае следует признать излишним.

На основании указанного выше из судебных решений следует исключить признание отягчающим наказание Рожкову О.В. обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и назначить ему справедливое наказание, с учетом всех предусмотренных законом и установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Рожковым О.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Рожкову О.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, по материалам дела не имеется.

Оснований для внесения в обжалуемые судебные решения иных изменений президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114- 40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационных жалоб осужденного Рожкова О.В. и его защитника - адвоката Ермака И.И. отказать.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 г. в отношении Рожкова О.В. изменить:

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Считать Рожкова О. В. осужденным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Рожкову О.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов