Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 г. по делу N 4У-1144/2015

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Апосовой И.В., Сиротинина М.П.,

с участием:

прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г.,

защитника Владимировой М.В.,

осужденного Сыргашева В.К.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2016 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сыргашева В. К. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Сыргашева В.К. по доводам жалобы, полученные с применением видеоконференцсвязи, его защитника Владимировой М.В. об удовлетворении жалобы, выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего, что приговор подлежит отмене, президиум

Установил:

приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года

Сыргашев В. К.,

судимый:

- 24 июля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 1 октября 2014 года по отбытии наказания,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года из приговора исключено указание о судимости от 14 мая 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Сыргашев В.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Сыргашев В.К. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел состояние здоровья его супруги и необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства и наличие в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Указанная норма закона, наделяющая суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию кассационного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Следовательно, исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнением государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем ФИО1 (л.д. 181 - 185), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного Сыргашева В.К..

Президиум учитывает, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение всех процедур уголовного преследования. Таким образом, допущенное в досудебном производстве существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимое в судебном заседании, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанное с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привело к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сыргашева В.К. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные обстоятельства, а так же положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум не рассматривает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они касаются квалификации действий и назначенного наказания, следовательно, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор и последующие судебные решения, президиум принимает во внимание, что Сыргашев В.К. имеет постоянное место жительства и семью, в период предварительного расследования и судебного разбирательства от суда и следствия не скрывался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда в целях его исполнения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он находился под подпиской о невыезде. Учитывая общественную опасность и тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в целях своевременной явки Сыргашева В.К. к следователю и в суд, президиум приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного Сыргашева В. К. удовлетворить в части.

2. Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года в отношении Сыргашева В. К. отменить.

Уголовное дело в отношении Сыргашева В. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, направить прокурору Таштыпского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3. Сыргашева В. К. из-под стражи немедленно освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.Н. Носов