Решение Астраханского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 12-33/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Петровой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2015 года о привлечении Полякова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2015 года Поляков О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Поляков О. А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения, либо уменьшения суммы штрафа, в обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает факт проведения ремонтно - реставрационных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, являющейся объектом культурного наследия регионального значения, но поскольку работы производились в 2005, 2009, 2011 годах, считает, что истек срок давности привлечения в административной ответственности, суд не учел смягчающих вину обстоятельств, что, по мнению Полякова О. А., является основанием для снижения размера штрафа.

Заслушав Полякова О. А.,, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 " Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации " к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации " объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно - реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно - исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу статьи 51 Закона право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

Судом установлено, что начальник Управления по сохранению культурного наследия Министерства культуры и туризма Астраханской области ФИО4 при рассмотрении научно - проектной документации " Техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций в границах жилой "адрес" объекта культурного наследия регионального значения " Дом доходный ФИО5 (с 1899 года - ФИО6), последняя треть XIX века ", расположенного по адресу "адрес" (Лит. " А ", " а1 ", " а2 ", " Б ", " В ", " Г ") установил, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения " Дом доходный ФИО5 (с 1899 года - ФИО6), последняя треть XIX века ". Согласно свидетельства о государственной регистрации права "адрес", собственником "адрес" является Поляков О. А., который оформил охранное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении "адрес" вышеуказанного здания - памятника самовольно, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, проведены ремонтно - реставрационные работы, выразившиеся в устройстве санузла площадью 3.5 кв. м., с возведением перегородок из листов ДСП и установкой дверного блока, а также заменой оконных заполнений, составляющих предмет охраны согласно охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Поляковым О. А. обязанности по оформлению соответствующей документации и получения в установленном порядке разрешения на проведение работ, не были выполнены.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судом в соответствии с требованиями статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, факт совершения правонарушения не оспаривается Поляковым О. А., он добровольно сообщил о совершении правонарушения в административный орган, выразил свое раскаяние.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выражающееся в организации или проведени земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Следовательно, доводы жалобы об истечении срока привлечения Полякова О. А. к административной ответственности по статье 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление о назначении Полякову О. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем назначенное Полякову О. А. административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Поляков О. А. добровольно сообщил о совершении правонарушения в административный орган, выразил свое раскаяние

Согласно части 1 статьи 4. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда и указанному доводу жалобы не дано оценки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ статья 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ статья 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2. 3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 4. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая имущественное положение Полякова О. А., являющегося пенсионером по старости, его раскаяние в совершенном административном правонарушении постановление Кировского районного суда г. Астрахани подлежат изменению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность Полякова О. А. обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения Полякова О. А., постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полякова О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до семи тысяч пятьсот рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Полякова ФИО10 о привлечении в административной ответственности по статье 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размере административного штрафа до "данные изъяты", в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Полякова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов