Решение Астраханского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-37/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,

при секретаре: Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " " ... " Зверевой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2015 года по делу о привлечении " ... " " ... " Зверевой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 5 июня 2015 года N " ... " должностное лицо - " ... " " ... " Зверева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Зверевой О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2015 года постановление о привлечении " ... " " ... " Зверевой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Зверевой О.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Зверева О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела административным органом, протокол об административном правонарушении не был вручен ее защитнику, участвовавшему при его составлении. Вместе с тем указывает, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу не учтены смягчающие обстоятельства. В дополнении к жалобе Зверева О.Г. указывает, что договор, заключенный между " ... " и ООО ПКФ " Б ... " от 6 октября 2014 года фактически является договором о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в части, приходящейся на обслуживание помещений " ... ", в связи, с чем требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае не применимы. Одновременно ставит вопрос о восстановлении процессуального срока в связи с поздним получением копии судебного постановления.

Выслушав представителя Зверевой О.Г. -Меркулову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа Пугачеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вынесено 13 ноября 2015 года. Копия судебного постановления получена Службой по тарифам Астраханской области только 25 ноября 2015 года, жалоба подана 7 декабря 2015 года (5и 6 декабря 2015 года являлись выходными днями), соответственно срок на обжалование постановления суда не истек.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 года " ... " на официальном сайте www . zakupki . gov . ru разместила извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика на услуги по отоплению помещений заказчика, услуги по водоснабжению помещений заказчика. В соответствии с требования статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт подлежал заключению не ранее 14 октября 2014 года. Вместе с тем, контракт заключен 6 октября 2014 года.

Согласно части 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков заключения контракта предусмотрена административная ответственность. Ответственным лицом заказчика, заключившим контракт с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является Зверева О.Г. - " ... " " ... ". Т.е. Зверева О.Г., как должностное лицо, совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Зверевой О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Зверевой О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы жалобы Зверевой О.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела административным органом, протокол об административном правонарушении не был вручен ее защитнику, участвовавшему при его составлении были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Существенных процессуальных нарушений по делу, которые в силу закона, исключают производство по делу, не допущено.

Согласно статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьей 25.4 и 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Материалы дела содержат сведения о направлении извещения в адрес " ... " " ... ", а также сведения о его получении. В рассматриваемом случае представленные доказательства подтверждают факт надлежащего извещения Зверевой О.Г. о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу не учтены смягчающие обстоятельства, также не влечет отмену судебного постановления. Факт наличия у Зверевой О.Г. на иждивении двух несовершеннолетних детей, о чем она указывает в жалобе, документально не подтвержден. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности наказания административному правонарушению, за которое оно назначается, являются необоснованными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Зверевой О.Г. - без удовлетворения.