Решение Астраханского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-41/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью КФ "Карон" Плющенко Л.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2015 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью КФ "Карон" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ "Карон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2015 года постановление о привлечении ООО КФ "Карон" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба представителя общества на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции исполнительный директор ООО КФ "Карон" Плющенко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Общество, считает, что судом не правильно определен субъект правонарушения. Говорит о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего трудового законодательства. Однако по собственной халатности, при полном техническом и информационном оснащении, начальник отдела кадров ФИО4 не исполнила возложенных на нее обязательств, тем самым совершив указанное правонарушение.

На заседание суда не явился представитель ООО КФ "Карон" и Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу. ООО КФ "Карон" представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле. Однако занятость представителя юридического лица в ином деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, слушание по другому делу назначено позднее, чем представитель ООО КФ "Карон" извещен о слушании по настоящему делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Доложив дело, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО КФ "Карон". В ходе проверки установлено, что ООО КФ "Карон" заключены срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ укладчика-упаковщика линии по производству печенья с несовершеннолетними ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно пункту N указанных трудовых договоров установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в виде четырёхчасовой рабочей недели. Рабочий день с 10.00 до 11.00 часов, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни. Однако информация о времени отдыха в течение рабочего дня (смены) в трудовых договорах с несовершеннолетними работниками отсутствует. Также установлено, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 осуществляли трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ без предварительного обязательного медицинского осмотра, поскольку имеющиеся у них медицинские справки выданы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после окончания срока срочного трудового договора и завершения ими своей трудовой деятельности. Трудовые книжки со всеми несовершеннолетним, работавшим в ООО "КФ "Карон" в ДД.ММ.ГГГГ не заводились. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 266 Трудового кодекса Российской Федерации лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру. Предусмотренные настоящей статьей обязательные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" устанавливает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках").

На основании пункта 10 Постановления все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку ООО "КФ "Карон" нарушены положения законодательства в сфере охраны труда, то его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "КФ "Карон" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО "КФ "Карон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО "КФ "Карон" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ФИО4, являясь начальником отдела кадров ООО "КФ "Карон" была назначена ответственным за соблюдение трудового законодательства при приеме на работу несовершеннолетних сотрудников, несостоятельны по следующим основаниям. ФИО4 на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела кадров ООО "КФ "Карон". Трудовая деятельность ФИО4 осуществлялась на территории ООО "КФ "Карон", на оборудовании, принадлежащем предприятию, в интересах предприятия, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей. Нарушение ООО "КФ "Карон" требований трудового законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В связи с чем должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "КФ "Карон" следует признать надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделав вывод о доказанности вины общества в нарушении правил трудового законодательства.

Районным судом, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства. Обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения, не выявлено, следовательно, оспариваемое постановление налогового органа принято в соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью КФ "Карон" Плющенко Л.В.- без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.