Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе дело Мухтаровой Э.Б.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску администрации г. Астрахани к Мухтаровой Э.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и вселении,

установила:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N, здание общежития ОАО "Машиностроительный завод "Прогресс" по ул. "адрес", признано не пригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N "О дальнейшем использовании здания общежитии по ул. "адрес"" жилищному управлению администрации г. Астрахани поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести необходимые действия в рамках ЖК РФ. Собственникам вышеуказанного здания общежития предписано произвести снос до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику было предложено помещение N N в квартире N в доме "адрес" жилой площадью 12,3 кв.м., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению N N по ул. "адрес". От вселения в указанное помещение Мухтарова Э.Б. отказалась, в связи с чем администрация г. Астрахани просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по ул. Савушкина и вселить в жилое помещение по пер.Грановскому по договору социального найма.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Свирепова Л.В. иск поддержала.

Ответчик Мухтарова Э.Б. участия в судебном заседании не принимала.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мухтарова Э.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не была извещена о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Кроме этого, полагает, что решение вынесено при нарушении положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения Мухтаровой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Астрахани Ситкалиевой Ф.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы и предложить представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ответчика Мухтаровой Э.Б. о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Мухтарова Э.Б. проживала в жилом помещении N N, общей площадью 12,0 кв.м., расположенном в доме N "адрес".

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N указанное здание признано непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 15 марта 2012 года N 151-р "О дальнейшем использовании здания общежития по ул. "адрес"" жилищному управлению администрации г. Астрахани поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести необходимые действия в рамках жилищного законодательства, собственникам помещений вышеуказанного здания предложено произвести его снос до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Ленинского района г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ Мухтарова Э.Б. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанному основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что, в частности, ссылается податель апелляционной жалобы), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, определенных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай, допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям (статья 87.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности").

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку предоставляемое Мухтаровой Э.Б. жилое помещение соответствует всем санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, является равнозначным ранее занимаемому, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации г. Астрахани являются законным и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования администрации г. Астрахани к Мухтаровой Э.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

Признать Мухтарову Э.Б. утратившей право пользования жилым помещением N N, расположенным по адресу "адрес"

Вселить Мухтарову Э.Б. в благоустроенное изолированное жилое помещение N N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"