Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Вьюсова О.В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2015 года по иску Вьюсовой Г.Н. к Вьюсову О.В. о взыскании денежной компенсации,

установила:

Вьюсова Г.Н. обратилась в суд с иском к Вьюсову О.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, указав, что "дата" вступила в брак с Вьюсовым О.В., "дата" в их семье родилась дочь ФИО18 Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, решением Мирового судьи судебного участка N Володарского района Астраханской области от "дата" брак, зарегистрированный между Вьюсовыми, расторгнут. За " ... " месяца до регистрации брака ответчик приобрел земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенным на нем объектом недвижимости - квартирой N, находящиеся по "адрес" Данные объекты недвижимости приобретались с использованием заемных денежных средств, в связи с чем на них распространяется ипотека в силу закона. Стоимость данных объектов недвижимости определена как " ... " рублей ( " ... " рублей - земельный участок, " ... " руб. - квартира), из которых " ... " рублей - заемные средства (кредитный договор N от "дата") " ... " рублей - собственные средства. В период брака " ... " месяца) Вьюсовы из общего семейного бюджета ежемесячно выплачивали по " ... " рублей в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору. Имущество зарегистрировано на имя ответчика и после расторжения брака осталось в его собственности. Учитывая, что вышеуказанное имущество является собственностью Вьюсова О.В., но приобретено на кредитные средства, основная часть которых погашена во время брачных отношений между супругами, истец считает, что ей полагается компенсация " ... " доли фактически произведенных в браке выплат по кредитному договору. Кроме того, необходимым условием заключения кредитного договора добровольное страхование приобретенного имущества. При заключении договоров страхования ответчик платил из семейного бюджета страховые премии, в общей сумме " ... " рублей " ... " руб. - "дата" " ... " рублей - "дата"), " ... " доля которых также причитается ей в счет денежной компенсации, а именно в размере " ... рублей " ... " копеек. Также в период брака на средства из семейного бюджета приобреталось имущество. Брачного договора истец с ответчиком не заключали, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем Вьюсова Г.Н. вынуждена обратиться в суд. Просила с учетом измененных исковых требований выделить ей имущество на сумму " ... " рублей, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей уплаченные в счет погашения кредита и страховой премии, выделить ответчику имущество на сумму " ... " рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в её пользу в счет имущества " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Вьюсовым О.В. подано встречное исковое заявление к Вьюсовой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления и заявления об уточнении исковых требований Вьюсов О.В. просил выделить в натуре Вьюсовой Г.Н. имущество на сумму " ... " рублей, выделить ему в натуре имущество на сумму " ... " рублей, взыскать с Вьюсовой Г.Н. в его пользу денежную компенсацию в размере " ... " рублей за превышение ее доли в совместно нажитом имуществе, в части взыскания денежной компенсации в размере " ... " рублей отказать.

Определением суда от "дата" производство по делу в части по иску Вьюсовой Г.Н. к Вьюсову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, кроме денежной компенсации в сумме " ... " рублей, и по встречному иску Вьюсова О.В. к Вьюсовой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Вьюсова Г.Н. и её представитель Шаймакова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с Вьюсова О.В. денежной компенсации в сумме " ... " рублей поддержали.

Вьюсов О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Холодилина А.В. исковые требования Вьюсовой Г.Н. о взыскании денежной компенсации в сумме " ... " рублей не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2015 года исковые требования Вьюсовой Г.Н. к Вьюсову О.В. о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

С Вьюсова О.В. в пользу Вьюсовой Г.Н. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования Вьюсовой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вьюсов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Указывает, о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела назначенного на "дата". В ходе рассмотрения дела истец не представила каких-либо доказательств того, что имела какие-либо доходы, на которые Вьюсова Г.Н. имеет право претендовать, в том числе в виде денежной компенсации. Полагает, что кредитный договор по ипотеке по приобретению квартиры заключен вне брака. Ни до брака, ни в период брака ответчик не работала, никаких вложений в приобретение квартиры не делала, так как не работала ни одного дня, что и послужило основанием для развода. Считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что она занималась каким-либо трудом и вносила в бюджет свою долю, чтобы требовать денежную компенсацию.

Выслушав Вьюсова О.В. и его представителя Холодилину А.В., поддержавших доводы жалобы, Вьюсову Г.Н. и её представителя Шаймакову Л.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования Вьюсовой Г.Н. о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по "адрес" квартир N приобретена Вьюсовым О.В. до брака, но в период брака в погашение кредита уплачено согласно представленным в материалы дела платежным документам " ... " рублей и страховая премия в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "дата" зарегистрирован брак между Вьюсовым О.В. и Павловой (после регистрации брака Вьюсовой) Г.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака N "дата".

От брака стороны имеют малолетнюю дочь ФИО19 "дата" года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от "дата" брак между супругами Вьюсовыми прекращен "дата" на основании решения мирового Судебного участка N " ... " области от "дата".

"дата" Вьюсовым О.В. по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости - квартирой N, находящиеся по "адрес"

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Вьюсовым О.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" N

"дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения N и Вьюсовым О.В. заключен кредитный договор, на основании которого последнему выдан кредит в размере " ... " рублей сроком до "дата" на приобретение земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по "адрес"

"дата" и "дата" Вьюсовым О.В. заключены договоры страхования имущества, по которым объектом страхования являлась квартира по "адрес"

Согласно представленным Вьюсовой Г.Н. платежным документам Вьюсовым О.В. вносились платежи в счет погашения кредита по вышеуказанному договору от "дата" в период брака с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей и по квитанции от "дата" им оплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

Вышеизложенные обстоятельства представителем ответчика Холодилиной А.В. в суде первой инстанции не оспаривались.

Оценивая доводы сторон, представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вьюсова Г.Н., несмотря на то что в период брака с Вьюсовым О.В. не работала, не может быть лишена доли в общем имуществе супругов, равно как на компенсацию, а также данное обстоятельство не может влиять на размер её доли, поскольку она вела домашнее хозяйство, осуществляла уход за дочерью.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом не был извещен, а потому был лишен возможности высказать свои доводы по существу спора, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Вьюсов О.В. извещался судом по адресу, по которому зарегистрирован ( "адрес"), при этом согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору судебное извещение вручено "дата".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом на "дата".

В судебном заседании ответчик пояснил, что на "дата" он был заблаговременно извещен, однако на "дата" его не известили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось на "дата". Как следует из протокола судебного заседания, "дата" объявлен перерыв до "дата" до " ... " часов, "дата" в " ... " часов судебное заседание продолжено. То есть судебное заседание не откладывалось, а было продолжено "дата". На "дата" ответчик извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела присутствовал представитель ФИО1 - ФИО8, действующая по доверенности, в связи с чем ФИО3 распорядился своим правом на судебную защиту через представителя (л.д.74).

Довод жалобы о том, что кредитный договор по ипотеке по приобретению квартиры заключен вне брака, правового значения по существу спора не имеет, поскольку в период брака с "дата" по "дата" в счет погашения кредита вносились платежи в сумме " ... " рублей, и оплачена страховая премия в размере " ... " рублей, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместным имуществом супругов Вьюсовой Г.Н. и Вьюсова О.В. и их доли в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Доводы жалобы о том, что Вьюсовой Г.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что она занималась каким-либо трудом и вносила в бюджет свою долю, чтобы требовать денежную компенсацию, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда .

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определилмомент прекращения фактических брачных отношений, которые прекращены в "дата" ссылаясь на гражданское дело о расторжении брака, где Вьюсова Г.Н. не отрицала факта прекращения брачных отношений именно с указанной даты, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Вьюсов О.В., обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, действительно указал, что их брачные отношения прекращены с "дата".

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела N о расторжении брака между супругами Вьюсовыми, Вьюсова Г.Н. участия не принимала, предметом рассмотрения даты прекращения фактических брачных отношений мировым судьей не являлась.

В заявлении о рассмотрении дела о расторжении брака в свое отсутствие Вьюсова Г.Н. указала, что согласна на расторжение брака.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она признала факт прекращения брачных отношений именно с "дата"

При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, районный суд установил, что брачные отношения между супругами прекратились в августе 2014 года.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка, давать иную оценку, представленным в суд первой инстанции доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12 , 56 и 67 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюсова О.В. - без удовлетворения.