Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционным жалобам истца Неретиной К.А., представителей истца Лебедевой И.Г., Киричек И.В.

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015 года

по делу по иску Неретиной К.А. к Челякову А.Н., Челякову В.Н. о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, увеличении наследственной доли и признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Челякова В.Н., Челякова А.Н. к Неретиной К.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Неретина К.А. обратилась в суд с иском к Челякову А.Н., Челякову В.Н. о включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, увеличении наследственной доли и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Челяковой М.И. в наследство вступили ее супруг Чернов В.И., ее дети Челяков А.Н., Челяков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался Чернов В.И., после его смерти наследственное имущество умершего перешло к ней. При изготовлении технической документации на квартиру, являющейся наследственным имуществом, была выявлена реконструкция. Указанное обстоятельство лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Истец указывает, что в период совместного проживания Челяковой М.И. и Чернов В.И. произвели значительные улучшения в квартире, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" кв.м., соответственно доли в наследственном имуществе должны быть перераспределены с увеличением доли Чернова В.И.

С учетом изменения исковых требований Неретина К.А. просит суд включить квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес" наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Челяковой М.И. и Чернова В.И., сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать увеличенную часть площади квартиры после реконструкции совместной общей собственностью Челяковой М.И. и Чернова В.И., признать за ней право собственности на "данные изъяты" долей общей площади, "данные изъяты" долей жилой площади в порядке наследства, взыскать с Челякова А.Н., Челякова В.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Ответчики Челяков А.Н., Челяков В.Н. обратились со встречным иском к Неретиной К.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что их матери при жизни принадлежала спорная квартира, после ее смерти они и Чернов В.И. приняли наследство, однако ввиду имеющейся реконструкции в жилом помещении не могли зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. На основании свидетельств о государственной регистрации права они являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Выполненная в жилом доме реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, Челяков А.Н., Челяков В.Н. просят суд включить жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Челяковой М.И., Чернова В.И., сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на реконструированную квартиру по "данные изъяты" доле за каждым.

В судебном заседании истец Неретина К.А., ответчик Челяков В.Н., представитель третьего лица администрации МО "Камызякский район" участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Неретиной К.А. по доверенности Киричек И.В., по ордеру Лебедева И.Г. просили суд исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик-встречный истец Челяков А.Н., представитель ответчиков по доверенности Смирнова С.П. просили исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неретиной К.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречный иск Челякова А.Н., Челякова В.Н. удовлетворен частично, за ними признано право собственности по "данные изъяты" доле за каждым на реконструированную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах истец Неретина К.А., ее представители Киричек И.В., Лебедева И.Г. ставят вопрос об отмене решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования Неретиной К.А. удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают, что выполненная наследодателями реконструкция жилого помещения не является самовольной постройкой, в связи с чем полагают необоснованной ссылку суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10. По мнению апеллянтов, в суде было доказано, что неотделимые улучшения в жилом помещении были произведены в период совместного проживания супругов, в связи с чем доля Чернова В.И. подлежит увеличению.

Учитывая надлежащее извещение истца Неретиной К.А., ответчиков Челякова А.Н., Челякова В.Н., представителя третьего лица администрации МО "Камызякский район", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей истца Неретиной К.А. по доверенности Киричек И.В., по ордеру Лебедеву И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Челякова А.Н., Челякова В.Н. по доверенности Смирнову С.П., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции, Челяковой М.И. на праве собственности принадлежала "данные изъяты"доля одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", дом. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Исполнительного комитета Камызякского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении строительства жилого дома на усадебном участке", решением Исполнительного комитета Камызякского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в эксплуатацию жилого дома в "адрес"", договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником "данные изъяты"доли указанного жилого дома являлась Филатова Е.М.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N Челяковой М.И. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N Челякова М.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Черновым В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Челякова М.И. скончалась, о чем составлена запись акта о смерти N.

Таким образом, на момент смерти наследодателя в состав наследства входили "данные изъяты"доля жилого дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Челяковой М.И., наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением к нотариусу о принятии наследства, являются супруг Чернов В.И., дети Челяков В.Н., Челяков А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде принадлежащих наследодателю Челяковой М.И. денежных вкладов наследникам Чернову В.И., Челякову В.Н. и Челякову А.Н. по "данные изъяты" доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Чернов В.И.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Чернова В.И. наследниками по закону являются племянники: Неретина К.А., Чернов И.А., Чернова Н.А.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Чернова В.И., обратилась Неретина К.А., наследники Чернова Н.А., Чернов И.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Неретиной К.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано наследнику Неретиной К.А. свидетельство о праве на наследство в виде принадлежащего наследодателю Чернову В.И. земельного участка в с/т " "данные изъяты"" и автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде принадлежащего наследодателю Челяковой М.И. земельного участка наследникам Челякову В.Н. и Челякову А.Н. по "данные изъяты" доле за каждым.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений МО " "адрес"" "Об уточнении почтового адреса земельного участка в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и "Об уточнении почтового адреса земельного участка в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность на жилой дом N по адресу "адрес" прекращена, Филатова Е.М. является собственником реконструированной "адрес" общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" кв.м. необходимо сдать эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес", техническому заключению ООО "Арком" судом установлено, что объект реконструкции отвечает строительным, санитарным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации как жилой, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Неретиной К.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу, правовых оснований для увеличения доли наследодателя Чернова В.И. не имеется.

Удовлетворяя частично встречный иск Челякова А.Н., Челякова В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что к ним перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок, на котором располагается самовольно реконструированная квартира, реконструкция выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за ответчиками - встречными истцами возможно признание права собственности на спорный объект по "данные изъяты" доле за каждым.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителей о том, что реконструкция жилого помещения была произведена в период брака Челяковой М.И. и Чернова В.И., наследственная доля пережившего супруга должна быть увеличена, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и т.п.) Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится и в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты"доля жилого дома была приобретена Челяковой М.И. до брака с Черновым В.И., на день ее смерти являлась наследственным имуществом в равных долях для сторон - наследников по закону, Чернов В.И. при жизни не предъявлял требований об определении супружеской доли.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супруга Чернова В.И. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Ссылка стороны истца на техническую документацию и показания свидетелей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии соглашения при жизни между супругами о создании общей собственности в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не был введен в эксплуатацию, по смыслу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объектом самовольного строительства и не подлежит включению в наследственную массу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Неретиной К.А.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выполненная наследодателями реконструкция жилого помещения не является самовольной постройкой основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литера А был самовольно увеличен на "данные изъяты" кв.м., самовольно возведенной площадью является кочегарка "данные изъяты" кв.м., кухня "данные изъяты" кв.м. и увеличена площадь жилых комнат на "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что возведение пристроя и увеличение объекта недвижимости в целом надлежит рассматривать как самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате проведения которой фактически был образован новый объект квартира N, отличная от первоначального не только размерами, планировкой и площадью, но и наименованием.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади в рамках положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у Неретиной К.А. также имеется право на 1/3 долю земельного участка с момента подачи заявления о принятии наследства после смерти Чернова В.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Челякова А.Н., Челякова В.Н. и признал за ними право собственности на "данные изъяты" долю за каждым на реконструированную квартиру.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ее представителей не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Неретиной Калерии Александровны, ее представителей Лебедевой И.Г., Киричек И.В. - без удовлетворения.