Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО3 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 Зумрат оглы о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности , указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее муж ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по тому же адресу. Наследниками являются истец как жена и сын наследодателя от первого брака - ответчик по делу. Брак с ответчиком был заключен по мусульманским традициям в "адрес" ДД.ММ.ГГГГг., после чего она с мужем переехала на постоянное место жительства в "адрес", где проживали совместно, вели общее хозяйство, решили прибрести домовладение по адресу: "адрес", с согласия хозяина стали проживать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 на имя ее мужа была выдана доверенность для сбора документов. Сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГг. на имя ее мужа как гражданина РФ. Оформить брак на территории РФ смогли только ДД.ММ.ГГГГг., после чего истец получил российское гражданство. ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи был выкуплен земельный участок под данным домовладением. Полагает, что дом был приобретен на совместные денежные средства в период совместного проживания с наследодателем, следовательно, "данные изъяты" доля в данном домовладении не может являться наследственным имуществом. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила признать за нею право собственности на "данные изъяты" доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" части земельного участка по тому же адресу.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015г . исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 . ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, поскольку решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что тот объем работ, который был сделан при реконструкции, невозможно было сделать за три месяца до регистрации брака в зимний период. После покупки дома у них не было денег на строительство, реконструкцию начали в ДД.ММ.ГГГГ и закончили в ДД.ММ.ГГГГ Имеется свидетель, которые может подтвердить данные обстоятельства, часть документов по приобретению стройматериалов не сохранилась. Реконструкция, в результате которой спорный дом увеличился в два раза, производилась в период брака и на совместные средства.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ставит вопрос об отмене решения суда и признании за ним права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли спорного жилого дома и на "данные изъяты" доли земельного участка по спорному адресу, указав, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что третий наследник мать наследодателя - ФИО9 отказалась от наследства в его пользу, указанный отказ является правомерным, в связи с чем наследство должно быть разделено в равных долях между тремя наследниками.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО7 на имя ФИО6 была выдана доверенность для сбора документов для оформления договора купли-продажи указанного домовладения (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. (л.д. "данные изъяты"), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи N ФИО6 у комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Ахтубинский район" был приобретен в собственность земельный участок по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 заключил брак с ФИО2 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. в г. Ахтубинске ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГг. к имуществу умершего ФИО6 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1 и сын ФИО3 От матери наследодателя ФИО9 поступило заявлением об отказе от своей доли наследства в пользу внука ФИО3

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный дом, приобретенный наследодателем до вступления в брак с истцом, не являлся их совместной собственностью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду каких-либо доказательств, что работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома были произведены после вступления в брак, и в том числе за ее счет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необходимости признания за истцом права собственности на жилой дом в соответствии с нормами СК РФ не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сам по себе факт участия в расходах на приобретение и реконструкцию спорного имущества истцом и наследодателем на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приведенной выше нормы, так как согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ, по смыслу положений гл.16 ГК РФ лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право собственности на спорный жилой дом наследодатель приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до заключения брака с истцом. При этом истец в названном договоре, а также в правоустанавливающем документе на спорный объект не поименован, указаний о том, что какая-либо часть денежных средств была получена от него, договор не содержит. Письменное соглашение о приобретении спорного жилого дома в совместную собственность истцом и наследодателем также не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства и личное участие в приобретение и ремонт объекта недвижимости, а также участие истца в расходах по приобретению и реконструкции спорного недвижимого имущества, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Также как не опровергнуты в апелляционной жалобе выводы суда о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что работы по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома были произведены после вступления в брак истца с наследодателем на их общие денежные средства. При этом на заседании судебной коллегии истец не отрицал того обстоятельства, что в спорный дом истец и наследодатель вселились еще в ДД.ММ.ГГГГ., а не после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь наследодатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. оформил нотариально удостоверенное заявление о том, что он не имеет супруги, которая может претендовать на приобретаемый им жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что также указывает на отсутствие у наследодателя намерения на создание общей совместной собственности с истцом.

Также обоснованны выводы суда о том, что поскольку спорный земельный участок под домом бы приобретен после вступления в брак, то является совместной собственностью супругов, и истец имеет право на "данные изъяты" долю указанного земельного участка как переживший супруг, в состав наследственного имущества подлежит включению только "данные изъяты" доля указанного земельного участка.

В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что судом не принято во внимание наличие третьего наследника первой очереди матери наследодателя ФИО9, которая в установленный законом срок отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу внука ФИО3 При указанных обстоятельствах доли наследников первой очереди (супруги, сына, матери) в силу п.2 ст. 1141 ГК РФ являются равными, в связи с чем истцу в наследственном имуществе причитается "данные изъяты" доля в доме и "данные изъяты" доли в "данные изъяты" доли, принадлежавшей наследодателю, в земельном участке ( "данные изъяты" доли).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, право собственности на которое может быть признано за истцом ФИО1, а именно "данные изъяты" доли в жилом доме и "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") доли в земельном участке.

В остальной части доводы жалобы ответчика ФИО3 являются несостоятельными, поскольку исковые требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не влияют на выводы суда доводы стороны истца об имеющихся расхождениях в написании отчества наследодателя в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти, поскольку свидетельство о рождении наследодателя было представлено на заседание судебной коллегии стороной истца, и сторонами не отрицалась его принадлежность наследодателю; а также о расхождениях в имени матери наследодателя в представленных в материалы дела переводах ее отказа от причитающейся ей доли в наследстве, поскольку, как пояснили стороны, это связано с особенностями перевода имен с азербайджанского языка на русский язык, при этом стороны также не отрицали, что мать наследодателя проживает на территории Республики Азербайджан и не имеет намерений принимать наследство на территории Российской Федерации. Доводы стороны истца о том, что мать наследодателя не могла подписать заявление об отказе от наследственной доли в силу своей неграмотности, в нарушение ст. 56 ПК РФ ничем не подтверждены.

Ссылка стороны истца на свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГг. по мусульманским обычаям также не влияет на правильность выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 СК РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 2 ст. 158 СК РФ браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации актов гражданского состояния в Российской Федерации определен положениями Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" установлено, что для составления записи акта гражданского состояния должны быть представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации акта гражданского состояния, и документ, удостоверяющий личность заявителя.

Согласно статьи 13 данного Федерального закона документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено подтверждение компетентности органа иностранного государства, выдавшего свидетельство о заключении брака, а также подтверждение признания действительности в Российской Федерации брака, заключенного по мусульманским обычаям в "адрес". Кроме того, в суд первой инстанции не был представлен нотариально удостоверенный перевод указанного документа, который также не содержит сведений об отчестве, дате и месте рождения лиц, вступающих в брак, в связи с чем не подтверждена принадлежность указанного документа истцу и наследодателю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам указанной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015г . изменить в части, признав за ФИО2 в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО3 . - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Мальманова Э.К.