Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпромтранс"

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области обратилось в суд с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути N станции " "данные изъяты"", эксплуатируемом и находящемся на балансе ООО "Газпромтранс", в результате мероприятий, проводимых ответчиком по подготовке подвижного состава под погрузку, на земле (почве) вдоль пути N образовалось просыпание гранулированной и комовой серы. Своими действиями ООО "Газпромтранс" произвело порчу земель, выразившееся в нарушении правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что повлекло загрязнение серой территории арендованного земельного участка, рядом с железнодорожным путем N станции " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", на расстоянии "данные изъяты" км от Аксарайского газоперерабатывающего комплекса по направлению на юго-восток. Управлением на основании полученных лабораторных исследований произведен расчет размера причиненного вреда окружающей среде, который составил "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Газпромтранс" в федеральный бюджет ущерб в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители управления Росприроднадзора по Астраханской области по доверенности Акзанов М.М. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Газпромтранс" по доверенности Снегирев А.Е. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации МО "Красноярский район" Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года с ООО "Газпромтранс" в федеральный бюджет взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме "данные изъяты", в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпромтранс" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить. По мнению представителя ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску прокурора к ООО "Газпромтранс", в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что возмещение вреда в натуре является одним из способов возмещения вреда, ответчик добровольно устранил загрязнение почвы. Представитель ответчика также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заявленных истцом требований заключение по результатам лабораторных исследований, выполненное филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", отчет, протокол и акт отбора проб, которые не отвечают обязательным требованиям, установленным пунктом 7 МИ, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-87.

Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица администрации МО "Красноярский район" Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Газпромтранс" по доверенности Снегирева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности Боброву Т.Е., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе выявлено, что на железнодорожном пути N станции "Серная", эксплуатируемом и находящемся на балансе ООО "Газпромтранс", осуществляются мероприятия по подготовке подвижного состава под погрузку, в рамках которых проводится очистка крыши разгрузочного люка полувагона от остатков провозимого груза (серы). В результате выполнения обществом указанных работ на земле (почве) вдоль пути N образуется просыпание гранулированной и комовой серы, что не предусмотрено технологическим регламентом, единым технологическим процессом, либо технологической картой ремонта деталей кузова полувагона.

Земельный участок с кадастровым номером N, категории - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения, местоположение которого: "адрес", на расстоянии "данные изъяты" От АГПЗ по направлению на юго-запад, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ООО "Газпромтранс".

Специалистом-экспертом управления Росприроднадзора по Астраханской области совместно со специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" в присутствии представителя ООО "Газпромтранс" произведен замер площади земельных участков, на которых выявлен факт россыпи серы, площадь земельных участком составила "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., отобраны пробы почвы в количестве "данные изъяты" экз., что подтверждается актом проверки, актом отбора проб почвы, фотоматериалом.

Согласно заключению ФБУ " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" от 8 апреля 2014 года N превышение предельно допустимых концентраций по сере с учетом фоновых показателей составило: в точке N - в "данные изъяты" раз, N - в "данные изъяты" раза, N - в "данные изъяты" раз, N - в N раза, N - в "данные изъяты" раз, N - в "данные изъяты" раза.

Указанное заключение было поддержано в судебном заседании специалистом ФБУ " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" Федоровой И.В.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании полученных лабораторных исследований был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей природной среды, вследствие загрязнения серой земельных участков площадью S= "данные изъяты" кв.м. и S= "данные изъяты" кв.м., выявленного ДД.ММ.ГГГГ года в Красноярском районе Астраханской области на территории ООО "Газпромтранс", который в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, составил "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росприроднадзора по Астраханской области в адрес ООО "Газпромтранс" направлено требование о возмещении вреда в сумме "данные изъяты", которое было получено представителем ответчика согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО "Газпромтранс" в добровольном порядке компенсация вреда не осуществлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также установленными по делу обстоятельствами и представленными суду доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Газпромтранс" обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим природоохранным законодательством и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, поскольку вред обществом возмещен в натуре, загрязнения были устранены в добровольном порядке, определением суда по иску прокурора к ООО "Газпромтранс" об обязании ликвидировать загрязнения почвы серой на земельных участка производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчика заявленных исковых требований, судебной коллегией признается не состоятельной.

Как следует из материалов дела, определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК о возложении обязанности на ООО "Газпромтранс" ликвидировать загрязнение почвы серой на земельных участках площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных вдоль железнодорожного пути N станции " "данные изъяты"" с кадастровым номером N с местоположением по адресу: "адрес", на расстоянии "данные изъяты" км. от АГПЗ по направлению на юго-запад, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы статьи, Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда, рассчитанный управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, является правильным, поскольку ликвидация загрязнения земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств восстановления нарушенного состояния почвы.

Использование управлением Росприроднадзора по Астраханской области методики исчисления размера вреда суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, поскольку в рассматриваемом случае порча земель произошла в результате химического загрязнения.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб почвы и протокол количественного химического анализа почвы следует признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку отбор и исследование проб почвы были произведены специалистами ФБУ " "данные изъяты"" - "данные изъяты"" в соответствии с действующим законодательством в рамках проверки, проводимой в отношении ООО "Газпромтранс", и у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности данных специалистов и в достоверности полученных ими результатов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы, поскольку основания настоящего иска не тождественны основаниям ранее рассмотренного иска Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК о возложении обязанности на ООО "Газпромтранс" ликвидировать загрязнение почвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.