Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей областного суда Обносовой М.В., Поляковой К.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе представителя Трусова В.В. - Ломовой О.В. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Ныркова Т.В. обратилась в суд с иском к Трусову В.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года исковое заявление Нырковой Т.В. к Трусову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставлено без удовлетворения, Встречное исковое заявление Трусова В.В. к Нырковой Т.В. о признании членом семьи, признании права проживания и вселении удовлетворено частично, признано право проживания Трусова В.В. в спорном жилом доме и постановлено вселить его в данное жилое помещение. В удовлетворении требований Трусова В.В. о признании его членом семьи Нырковой Т.В. - отказано.

"дата" от Трусова В.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, выразившихся в оплате услуг представителя и иных судебных издержек, в котором он просил взыскать с Нырковой Т.В. " ... " рублей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года, ходатайство Трусова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Нырковой Т.В. взысканы в пользу Трусова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с указанным определением, представитель Трусова В.В. - Ломова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителя Трусова В.В. Ломову О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Нырковой Т.В Демидович Л.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что подготовка по делу проведена "дата", судебные заседания проводились "дата", "дата", "дата".

К ходатайству о взыскании судебных расходов приложены доверенность на представителя и справка о стоимости доверенности, квитанция за туристические услуги, договор о реализации туристского продукта, билет на автобус и багаж, товарные чеки за изготовление фотографий и ксерокопий, квитанция об оплате госпошлины, а также квитанция об оплате услуг адвоката.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования о взыскании стоимости проезда к месту судебного заседания в размере " ... " рублей, обоснованно отказал в данной части, поскольку данные расходы Трусова В.В. не связаны с рассмотрением дела, так как из исследованной совокупности доказательств и объяснений Трусова В.В. туристическую поездку он приобрел для проведения отпуска в " ... " из которого должен был вернуться в Астрахань в любом случае, так как должен был уходить в рейс на корабле по роду своей деятельности из г.Астрахани.

В судебном заседании "дата" участвовала представитель Трусова В.В. по доверенности Ломова О.В., в судебном заседании "дата" представитель Ломова О.В. и адвокат Кравцова З.Е., в связи с чем суд обоснованно указал о том, что расходы на сумму " ... " рублей Трусов В.В. понес именно в связи с проездом к месту судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Рассматривая требования Трусова В.В. о взыскании расходов на представление ксерокопий документов лицам, участвующим в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно материалам дела, в судебное заседание "дата" Трусовым В.В. и его представителями Ломовой О.В. и Кравцовой З.Е. представлены копии документов на трех листах, что в соответствии с ценой, указанной в товарном чеке ( " ... " рубля страница) и количеством участвующих в деле лиц составляет " ... " рублей.

В связи, с чем обоснованными являются расходы Трусова В.В. понесенные им в связи с изготовлением копий документов для участвующих в деле лиц в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей при подаче встречного искового заявления, судом признаны судебными.

Суд указал, что требования Трусова В.В. удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы по изготовлению копий документов должны быть взысканы с Нырковой Т.В. пропорционально, в размере " ... " части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований Трусова В.В., а именно до " ... " рублей " ... " копеек.

Оценив работу, оказанную представителем по договору, районный суд пришел к выводу о том, что разумным пределом в данном случае будет являться сумма в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, давать иную оценку представленным в суд доказательствам, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем сумма в размере " ... " рублей подлежит взысканию с истца без применения условий о пропорциональности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с изготовлением фотографий в размере " ... " рублей, поскольку в суд представлены их ксерокопии. Кроме того, не представлено доказательств, что данные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем определение суда нельзя считать законным и обоснованным в этой части.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер понесенных судебных расходов, в части оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов уплаченной госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, отказать в части взыскания расходов, связанных с изготовлением фотографий. В остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года изменить в части взысканных размера государственной пошлины, оплаты услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов, взыскав с Нырковой Т.В. в пользу Трусова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, увеличив общую сумму взысканную по судебным расходам до " ... " рублей.

Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года отменить в части взыскания расходов на изготовление фотографий, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.