Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре: И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N"

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Поздняковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" о компенсации морального вреда,

установила:

Позднякова Е.В. обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года 10 часов сын, находясь в дошкольном учреждении под присмотром воспитателя А.., получил увечье - перелом правой ключицы с допустимым смещением. Причиной несчастного случая стало нарушение воспитателем своих должностных обязанностей. В связи с полученной травмой ее сын месяц находился в гипсе, испытывал сильные боли, плакал, она вынуждена находиться с ним на больничном, возить в поликлинику на физиопроцедуры. Для улучшения срастания в области перелома рекомендована реабилитация в санатории по заболеваниям опорно-двигательного аппарата. За причиненные малолетнему телесные повреждения просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Позднякова Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" Борисенко Ю.В. и представитель ответчика администрации г. Астрахани и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани Чернякова О.В. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков К.В. считал иск обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абишева Н.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив рассмотрение иска на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поздняковой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" ставит вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что судом при определении его размера не учтено, что воспитателем совершены все необходимые меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, предотвратить падение ребенка она смогла ввиду удаленности от него на 5-7 метров; детским садом были приняты все меры по оказанию первичной помощи ребенку, организовано служебное расследование. Судом не дано должной оценки тому, что госпитализация ребенку показана не была, медикаментозное лечение не назначалось, санаторно-курортное лечение не рекомендовано, после снятия гипса за консультацией специалиста родители не обращались. Кроме этого, судом без внимания оставлен тот факт, что ребенок до получения травмы спортивные секции не посещал, иным образом активную жизнь не вел. Руководитель учреждения и воспитатель неоднократно предпринимали меры к заглаживанию вины, однако, родители ребенка уклонялись от контакта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

На заседание коллегии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздняков К.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абишева Н.К. в судебное заседание не явилась, возражений не представила, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" Борисенко Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Поздняковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ответчика администрации г. Астрахани и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани Черняковой О.В., считавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности оспариваемого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно статье 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом первой инстанции, МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" является юридическим лицом, осуществляющим общеобразовательные программы дошкольного образования.

Абишева Н.К. является работником данного дошкольного образовательного учреждения, осуществляет в нем трудовые функции в должности воспитателя.

Малолетний ФИО посещает указанное дошкольное образовательное учреждение. Его родителями являются Позднякова Е.В. и Поздняков К.В.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО. детского сада, во время прогулки с воспитателем Абишевой Н.К., ребенок упал, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы с допустимым смещением.

По данному факту составлен акт о несчастном случае с воспитанником учреждения, где причиной произошедшего указано нарушение воспитателем пункта 5.1 должностной инструкции. В этой связи, приказом заведующего МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" Абишева Н.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ребенку должно нести МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" как работодатель лица, виновного в причинении вреда малолетнему воспитаннику.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации соразмерен последствиям причиненных в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика должностных обязанностей телесных повреждений малолетнему ребенку во время нахождения его под присмотром в дошкольном образовательном учреждении. Этот размер компенсации определен с учетом характера телесных повреждений, обстоятельств их получения, возраста пострадавшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт нарушения прав ребенка в результате незаконных действий (бездействия) работника ответчика установлен и подтвержден материалами дела. Такое бездействие нарушило личные неимущественные права пострадавшего ребенка. Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не опровергает выводы суда первой инстанции, а сводится лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N N" - без удовлетворения.