Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Маймаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матекубова Д.Р. - Тимофеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2015 года по иску Дементьевой М.В. к Матекубову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к Матекубову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие на автодороге Астрахань-Марфино с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N под управлением Иришева С.Б., принадлежащего Дементьевой М.В. и автомобиля " "данные изъяты" " гос.номер N под управлением ответчика Матекубова Д.Р., который признан виновным в данном ДНЕ гражданская ответственность которого незаетрахована.

Просит взыскать с Матекубова Д.Р. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" "данные изъяты", юридические услуги в размере "данные изъяты", госпошлину юридические услуги в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

Представитель истца по доверенности Аделев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матекубов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен в связи с тем, что фактическое местонахождение ответчика не установлено. Согласно сведениям УФМС России по Астраханской области ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сведения о регистрации по месту пребывания отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани назначен для участия в судебном процессе адвокат адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани, в качестве представителя ответчика Матекубова Д.Р. в судебном заседании участвовал адвокат Тимофеев Д.В., который возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом явно завышена, также как и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матекубова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку собственником ТС " Chrysler Stratus " гос.номер, Н 016, КВ 30, под управлением ответчика Матекубова, Д,Р, являлась Жиделева Е.Г ... которая и должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Дементьева М.В., ответчик Матекубов Д.Р ... который извещен надлежаще по последнему месту жительства, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Матекубова Д.Р. - Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дементьевой М.В. - Абдуллаевой Г.Х., не согласившейся с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа м передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец пользуясь предоставленными ему законом правами, может в частности обратиться с иском о возмещении убытков непосредственно к виновнику, либо собственнику имущества (владельца источника повышенной опасности).

Указанное право закреплено, нормами ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии, со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Астрахань-Марфино с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N под управлением Иришева С.Б., принадлежащего Дементьевой М.В. и автомобиля " "данные изъяты" " гос.номер N, под управлением ответчика Матекубова Д.Р.

Органами ГИБДД УМВД России по Астраханской области виновным в совершении указанного, ДТП признан ответчик Матекубов Д.Р., нарушивший п.

1.3 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ст. 1.24 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию ответчика, Дементьева М.В. получила отказ в страховой выплате, поскольку было установлено, что на момент ДТП страховой полис ответчика не действовал.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о необходимости обращения за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП только к собственнику источника повышенной опасности основан на неправильном толковании норм материального права и доводы его апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

При этом ссылка на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не исследованные в суде первой инстанции возможна лишь в случае, если стороне было отказано о возможности их приобщения в суде первой инстанции.

Других оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матекубова Д.Р. - Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Судьи областного суда: