Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по дело по частной жалобе Ковалева Д.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2015 года о возврате искового заявления Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., Фроловой Т.П. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. и Фроловой Т.П. о применении последствий ничтожности генеральной доверенности, признании недействительным по причине ничтожности, мнимости сделки договора купли-продажи жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, аннулировании записи о регистрации права собственности и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего сумму иска и уплаты госпошлины от данной суммы, истцу предоставлено право в срок до 29 декабря 2015 года устранить допущенные недостатки.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2015 года исковое заявление Ковалева Д.Ю. возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

В частной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 декабря 2015 года как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм процессуального права, мотивировав тем, что при подаче им приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей иска. Поскольку в определении об оставлении иска без движения не содержалось четкого указания на конкретный документ о сумме иска, то во исполнение данного определения им была оплачена государственная пошлина из цены иска, основанной на справке об инвентаризационной оценке спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Колкову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить заявление без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 132 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу исправить недостатки искового заявления, приложить документ, подтверждающий сумму иска и произвести доплату государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с указанным иском Ковалевым Д.Ю. была произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. После вынесения судом определения 11 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения в порядке исполнения данного определения истцом была предоставлена справка Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которой инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет "данные изъяты" рублей. Исходя из этой оценки, истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Получив справку Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и квитанцию оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции проигнорировал эти документы и возвратил исковое заявление истцу, сославшись на отсутствие справки о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, как незаконными и необоснованными.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как верно указано судом в определении от 11 декабря 2015 года.

При этом судом не принято во внимание положение пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества., принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Как следует из представленных материалов, истцом оплачена государственная пошлина, исходя из инвентаризационной оценки спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем истец лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения по основаниям оплаты госпошлины не в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04 февраля 2016 года указанное определение от 11 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменено.

При данных обстоятельствах вынесенное судом определение о возвращении искового заявления от 30 декабря 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2015 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда