Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Русанова К.А.

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2015 года

по иску Русанова К.А. к ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" о защите трудовых прав, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Русанов К.А. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Последняя занимаемая должность - механик горного цеха. ДД.ММ.ГГГГ произошел факт повреждения имущества компании. Протоколом разбора по факту причинения материального ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении лобового стекла автобуса "данные изъяты" , госномер N, установлено, что водитель автобуса Бардаков В.Ф. в ходе ведения ремонтных работ пытался кран-балкой приподнять переднюю часть автобуса, в результате чего разбилось лобовое стекло. Ответственность по возмещению причиненного предприятию ущерба возложена на него и Бардакова В.Ф. в пропорции 70% и 30% соответственно. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержано в возмещение ущерба "данные изъяты". Считает, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства.

Согласно должностной инструкции механика автотранспортного цеха он является ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию механических автотранспортных средств в цехе и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией. Ответственности за действия третьих лиц, повлекшие ущерб (в данном случае - водителя автотранспортного средства) он нести не должен. Ущерб причинен не им, причинно-следственная связь между его действиями и вредом транспортному средству отсутствует. Таким образом, удержание из заработной платы является незаконным. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6860 рублей, необоснованно вычтенные из заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Русанов К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" Андреева Н.В. иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Русанова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Русанов К.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что его вина в случившемся отсутствует; работодателем не созданы условия для надлежащего исполнения им должностных обязанностей, а действия по ремонту автобуса производились под принуждением технического директора; удержание произведено при отсутствии его согласия; с результатами проверки, размером ущерба его не знакомили, письменное объяснение не истребовали.

В возражениях ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Русанова К.А.и его представителя Кулешова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" Андреевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что Русанов К.А. работал в ЗАО "Кнауф Гипс Баскнучак" с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассматриваемых правоотношений занимал должность механика автотранспортного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в цехе ремонтных работ разбито лобовое стекло автобуса "данные изъяты" , госномер N.

Протоколом разбора по факту причиненного данным случаем материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задание на проведение работ было дано водителю автобуса Бардакову В.Ф. механиком автотранспортного цеха Русановым К.А. При подъеме краном-балкой передней части автобуса, крюк крана ударился о лобовое стекло автобуса, в результате чего окно было повреждено.

Оценив обстоятельства произошедшего, комиссия пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в соотношении 30% - Бардаков В.Ф., 70% - Русанов К.А.

Согласно счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ с тоимость лобового стекла составляет "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Русанова К.А. удержано в возмещение ущерба "данные изъяты".

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Факт причинения ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак" материального ущерба в результате действий Русанова К.А. подтвержден на основании письменных доказательств, а также показаний свидетелей Днимовой С.Е. и Бардакова В.Ф., оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с техническими правилами и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и заботиться о его сохранности; нести материальную ответственность за причиненный ущерб (пункты 3.2.1, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15).

ДД.ММ.ГГГГ Русанов К.А. прошел аттестацию руководителей и специалистов, ответственных за безопасное производство работ кранами, однако в рассматриваемый день не обеспечил надлежащую организацию безопасных условий работы, что выразилось в отсутствии осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием грузоподъемного крана, повлекшее причинение ущерба работодателю.

Таким образом, основания привлечения работника к материальной ответственности у работодателя имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик совершил все необходимые действия по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Такая обязанность на работодателя возложена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Для проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке Русанова К.А., проведено заседание комиссии, где истец не оспаривал факта причинения ущерба работодателю, признавал, что именно по его указанию выполнялась работа водителем автобуса Бардаковым В.Ф. До этого у него было истребовано письменное объяснение. Размер ущерба установлен и распределен пропорционально между виновными лицами.

Доказательств тому, что работодателем не созданы условия для надлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а также тому, что действия по ремонту автобуса производились под принуждением технического директора без необходимой инструментальной базы, Русановым К.А. не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что при удержании суммы из заработной платы работодатель обязан был истребовать письменное согласие работника, основаны на неправильном толковании Русановым К.А. норм материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из анализа приведенной нормы следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Между тем установлено, что решение об удержании суммы ущерба принято работодателем в пределах месячного срока, а размер удержанной работодателем суммы из заработной платы истца средний месячный заработок Русанова К.А. не превышает.

Будучи не согласным с действиями работодателя по удержанию суммы в возмещение ущерба работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, что и было реализовано Русановым К.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова К.А. - без удовлетворения.