Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова А.П. - Волконидиной О.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2015 года по делу по иску Антонова А.П. к управлению по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, жилищному управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.П. обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиры N в доме "адрес" и признании права собственности на нее в порядке приватизации. В обоснование требований истец указал, что данная квартира площадью 31 кв.м. была предоставлена его семье на основании ордера N от 11декабря 1981 года. В 80-х годах его родителями была произведена реконструкция путем присоединения части соседней муниципальной квартиры N, за счет которой площадь спорной квартиры в настоящее время увеличилась и составляет 76,1 кв.м. Произведенные работы по реконструкции не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, другие члены семьи от участия в приватизации отказались, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Антонов А.П. и его представитель Волконидина О.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представители ответчиков Управления по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области и Жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

Третьи лица Антонов П.П. и Антонова Т.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2015 года Антонову А.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волконидина О.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что решение суда основано на недостаточно точном техническом заключении о состоянии строительных конструкций квартиры, вместе с тем не были приглашены эксперты, которые могли бы дать необходимые разъяснения по заключениям. Кроме этого, отсутствие сведений о получении семьей истца разрешений на присоединение части соседней муниципальной квартиры N явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Антонова А.П. и его представителя Волконидину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Антонова П.П. и Антонову Т.П., согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

Как установлено судом первой инстанции на основании ордера N от 11 декабря 1981 года Антонову П.П. на состав семьи 5 человек (жена Антонова А.Я., сын Антонов А.П., сын Горшков А.В. и дочь Антонова Т.П.) предоставлено жилое помещение площадью 31 кв.м., состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального имущества общей площадью 51,6 кв.м.

Антонов П.П. и Антонова Т.П. выехали из указанной квартиры в другие жилые помещения и в настоящий момент на спорный объект недвижимости не претендуют. Антонова А.Я. и Горшков А.В. умерли, что подтверждают приобщенные к делу свидетельства о смерти.

В настоящее время истец Антонов А.П. проживает в спорной квартире, которая на сегодняшний день состоит из трех комнат общей площадью 76,1 кв.м. Увеличение площади произошло за счет самовольного присоединения части соседнего жилого помещения - муниципальной квартиры N путем выполнения работ по обустройству дверного проема в несущей стене здания, что подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом N 6560 и техническим заключением НПРФ "Ярканон" и заключением ГАУ Астраханской области "Наследие".

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с требованиями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу части 5.1 настоящего кодекса в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Из совокупности представленных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что жилое помещение в площади, предоставленной семье истца на основании ордера по договору найма, которое они имели бы право приватизировать, в настоящее время не сохранилось, по причине присоединения муниципального имущества, а именно, части квартиры N с возведением дверного проема в несущей стене жилого дома. При этом разрешение на указанную реконструкцию жилого помещения в установленном законом порядке семьей истца получено не было.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что правомочия нанимателя жилого помещения не могут быть признаны равным праву собственника и, совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, истец и члены его семьи вышли за пределы прав нанимателя, что следует из положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно пришел к выводу, что в результате произведенной истцами самовольной реконструкции жилое помещение, которое было предоставлено по договору найма не сохранилось, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда об отказе в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, так как реконструкция была выполнена в нарушение требований действующего законодательства и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что присоединение части муниципальной квартиры N производилось с разрешения собственника этого помещения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волконидиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда