Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе представителя истца Карими Ф. - Павленко В.А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 01 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Карими Ф. обратился в суд с иском к управлению по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2015 года отказано в принятии искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что заявителем фактически поставлен вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, тогда как в данном случае законом установлен административный, а не судебный порядок перевода жилого помещения в нежилое.

В частной жалобе представитель истца Павленко В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 01 декабря 2015 года как незаконного и несоответствующего обстоятельствам дела, мотивировав тем, что причиной обращения в суд с иском была защита гражданских прав путем признания права в соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Карими Ф. - Павленко В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления следует, что поводом для обращения Карими Ф. в суд послужило наличие препятствий со стороны государственных органов, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков, при реализации заявителем права на приобретение в собственность нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства. Судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, Карими Ф. обращается в суд с требованием о признании за ним права собственности, которое он не может реализовать без судебного решения, данный способ защиты нарушенного права предусмотрен законом, в связи с чем у суда отсутствовало основание для отказа в принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является неправомерным, противоречит требованиям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 01 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда