Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Л. обратился в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного определения суда.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 15 декабря 2015 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, связанных с занятостью адвоката в других процессах, а также нахождение заявителя по уходу за больными детьми.

На заседание судебной коллегии представитель УМВД России по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Л. и его представителя адвоката С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения районного суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 8 октября 2015 года, отложено из-за неявки истца и его представителя, надлежаще извещенных о слушании дела. При этом, адвокат заявителя просил отложить судебное разбирательство по причине его занятости в другом судебном заседании, а от истца ходатайств об отложении не поступило.

Повторно дело назначено к слушанию на 26 октября 2015 года, истец и его представитель вновь не явились в судебное заседание, адвокат представил заявление об отложении по причине его занятости в другом судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. и его представитель адвокат С. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы районного суда правильными.

Доводы жалобы о занятости адвоката в другом процессе на день рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о наличии причин, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, поскольку о слушании дела представитель истца был заблаговременно извещен, что не лишало его возможности решить вопрос об участии в судебном заседании по трудовому спору.

Нахождение заявителя по уходу за больными детьми в день рассмотрения дела по его иску, обоснованно расценено судом как неуважительная причина неявки в судебное заседание, так как из представленных медицинских документов следует, что дети находились на амбулаторном лечении с 19 октября 2015 года по 27 октября 2015 года. О слушании дела на 26 октября 2015 года Л. был извещен 8 октября 2015 года, данное обстоятельство, с целью рассмотрения дела по существу заявленных требований, предполагало его непосредственное участие в процессе, либо участие его представителя, путем надлежащего оформления соответствующих полномочий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом , другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из характер заявленных истцом требований, связанных с разрешением трудового спора о восстановлении на работе, Л., являясь истцом по делу, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, однако данные обязанности надлежащим образом им не исполнялись, о чем свидетельствует неоднократная неявка его в судебное заседание по иску, поданному в районный суд 17 июня 2015 года, и подтверждается определением суда от 16 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Э.К.Мальманова