Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Егоровой И.В.,Мальмановой Э.К.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. апелляционную жалобу Мамулова М.Б., Андреевой В.А., Тюленева А.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23октября 2015 года по иску Мамулова М.Б., Андреевой В.А., Тюленева А.А. к Администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, Матчиной Н. И. о признании Постановления Администрации Наримановского района Астраханской области, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство недействительными ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мамулов М.Б., Тюленев А.А., Андреева В.А. обратились в суд с иском о признании Постановления администрации Наримановского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, мотивируя тем, что Распоряжением главы Администрации Наримановского района Астраханской области Nр от ДД.ММ.ГГГГ года на базе филиала "данные изъяты" от кооператива "данные изъяты" образовано крестьянское (фермерское) хозяйство Паскевича Н.И.Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Паскевич Н.И., его членами: Паскевич А.Я., Мамулов М.Б., Паскевич Н.Н., Тюленев А.А., Андреева В.А.В собственность бесплатно передан земельный участок, площадью "данные изъяты" сельскохозяйственных угодий, в том числе "данные изъяты" пастбищ.

Постановлением Главы Администрации Наримановского района N от ДД.ММ.ГГГГ года был изменен статус крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица. Паскевичу Н.И. изменен статус на предпринимателя, члены хозяйства Мамулов М.Б., Тюленев А.А., Андреева В.А. выведены из состава крестьянско-фермерского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ года Паскевич Н.И. умер, завещав все свое имущество Матчиной Н.И., которая оформила наследственные права ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы указывают, что обрабатывали спорный земельный участок до смерти Паскевича Н.И., о том, что выведены из состава КФХ не знали, заявлений о выходе из членов КФХ не писали, денежной компенсации своей доли в общей совместной собственности не получали.

О том, что земельный участок перешел в собственность Матчиной Н.И. узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения ответа от нотариуса по запросу Трусовского районного суда г. Астрахань, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Матчиной Н.И., установлен факт принятия наследства после смерти матери Мамуловой И.Ш. Мамуловым М.Б., за последним признано право общей долевой собственности на 1/4доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Просят признать Постановление главы Администрации Наримановского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный по адресу: "адрес" недействительными, признать право собственности по 1/6 доли на указанный земельный участок за каждым, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Матчиной Н.И. в 1/2доле недействительным, и прекратить за Матчиной Н.И. право собственности на указанную долю земельного участка. Впоследствии исковые требования были дополнены, просили взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Мамулов М.Б., действуя за себя и Тюленева А.А. по доверенности, представитель истцов Кравцова З.Е. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Матчина Н.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их неправомерность.

Представитель ответчика МО "Наримановский район" в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

При надлежащем извещении ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 октября 2015 года исковые требования Мамулова М.Б., Тюленева А.А., Андреевой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамулов М.Б., Тюленев А.А., Андреева В.А. ставят вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Тюленев А.А., Андреева В.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Матчина Н.И., представитель ответчика МО "Наримановский район" на заседание судебной коллегии не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В силу пункта 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствии указанных лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском

процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса - Мамулова М.Б. и его представителя - Кравцову З.Е., поддержавших доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 9 Закона РСФСР от 27.12.1990 года N 461-1, в (редакции от 27.12. 1990 года) крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов, после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка, после чего крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Наримановского района Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года, деятельность кооператива имени "данные изъяты"" была прекращена. На базе имущества колхоза этим же распоряжением создано крестьянское (фермерское) хозяйство Паскевича Н.И. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Паскевич Н.И., его членами: Паскевич А.Я., Мамулов М.Б., Паскевич Н.Н., Тюленев А.А., Андреева В.А., что подтверждается списком членов хозяйства (л.д.61-62).

В собственность юридического лица бесплатно передан земельный участок, площадью "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий, в том числе "данные изъяты" га пастбищ, принадлежащий ранее кооперативу имени "данные изъяты" с выдачей главе крестьянского (фермерского) хозяйства государственного акта на право собственности земельным участком .

Постановлением Главы Администрации Наримановского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года был изменен статус крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица. Паскевичу Н.И. присвоен статус предпринимателя, члены хозяйства Мамулов М.Б., Тюленев А.А., Андреева В.А. выведены из состава крестьянско-фермерского хозяйства.

Оспаривая указанное Постановление, Мамулов М.Б., Тюленев А.А., Андреева В.А. считают себя законными владельцами спорного земельного участка.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, образованное до введения в действие части первой ГК РФ, является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Согласно статье 9 Закона РСФСР от 27.12.1990 года N 461-1, в (редакции от 27.12.1990 года) крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов, после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка, после чего крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

С введением в действие части первой ГК РФ крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, т.е. либо согласно статье 23 ГК РФ зарегистрироваться в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо согласно статье 259 ГК РФ, в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

Согласно статье 7 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем ГК РФ, а также Законом N 74-ФЗ от 11.06.2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусмотрена процедура приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ.

Согласно нормам ГК РФ, прекращение деятельности юридического лица возможно только при реорганизации либо ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013 года.

С учетом изложенного, приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с требованиями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующем на момент создания КФХ Паскевича Н.И. , имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Согласно п.1 статьи 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Положения, аналогичные статье 257 Гражданского кодекса РФ, содержатся в п.3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вступившего в законную силу 17 июня 2003 года.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество КФХ Паскевича Н.И. принадлежит его членам на правах общей долевой собственности и изменение действующего законодательства, а также статуса хозяйства не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, а также прав и обязанностей его членов.

Вместе с тем, государственная регистрация прекращения КФХ Паскевича Н.И. как юридического лица в связи с изменением правового статуса не является основанием для прекращения права собственности членов КФХ Паскевича Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

В силу статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса между членами КФХ Паскевича Н.И. не имелось соглашения об установлении долей, поэтому их доли признаются равными по 1/6 доли каждому. Бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив названные документы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о недействительности Постановления администрации Наримановского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, выданные Паскевичу Н.И., а в порядке наследования Матчиной Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение членами КФХ Паскевича Н.И. о преобразовании юридического лица с передачей в собственность земельного участка предпринимателю Паскевичу Н.И., в установленном законом порядке, не принималось, раздел общего имущества и выдел из него доли, соглашением участников не производился, компенсация доли имущества каждому участнику КФХ Паскевича Н.И. не выплачивалась.

Таким образом, Постановление Главы Администрации Наримановского района N от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении статуса крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица иприсвоении статуса предпринимателя Паскевичу Н.И. с выводом членов хозяйства Мамулова М.Б., Тюленева А.А., Андреевой В.А. из состава крестьянско-фермерского хозяйства, принято с нарушением закона и подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 168 ГК РФ, установлена, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела право общей долевой собственности у главы и членов КФХ Паскевича Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га, возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации). Указанное право принадлежит членам КФХ независимо от государственной регистрации возникновения права, в силу закона.

Из текста Постановление Главы Администрации Наримановского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении статуса крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица и присвоении статуса предпринимателя Паскевичу Н.И. с выводом членов хозяйства Мамулова М.Б., Тюленева А.А., Андреевой В.А. из состава крестьянско-фермерского хозяйства, что правовой режим спорного земельного участка в ходе преобразования КФХ не изменился, земельный участок остался в общей долевой собственности, на что указывает также решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Наримановский район" Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении адресных ориентиров земельному участку, находящемуся в собственности у Крестьянского (фермерского) хозяйства Паскевича Н.И., согласно которому земельный участок расположен: Астраханская "адрес" площадью "данные изъяты" га, сельскохозяйственных угодий - пастбищ (л.д.22).Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на кадастровый учет под номером: N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Поскольку право собственности на земельный участок у истцов не прекращено, не изменено в установленном законом порядке, договора купли - продажи не заключались, иные сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности членами КФХ Паскевича Н.И. не совершались, заявленный истцами иск о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Паскевича Н.И. единолично на земельный участок, соответствует цели восстановления прав истцов и подлежит удовлетворению. Прекращая, по существу, его право собственности на этот участок в целом, суд апелляционной инстанции учитывает, что таким способом будут восстановлены права всех собственников земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность членам КФХ Паскевича Н.И.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"N N, зарегистрированного за N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Паскевичу Н.И. единолично Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наримановского района Астраханской области, подлежат удовлетворению в 1/ 2 доле.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 53 названного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дел следует, что Паскевич Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году преобразовал земельный участок путем раздела на два самостоятельных земельных участка, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ за N N и от ДД.ММ.ГГГГ года за N N, согласно которым земельный участок, кадастровый номер N, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. плюс, минус "данные изъяты".м. и кадастровый номер N, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: Астраханская "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. плюс, минус "данные изъяты".м. Оба участка образованы из земельного участка N, который снят с кадастрового учета (л.д.24-25), что подтверждается сведениями из указанных кадастровых паспортов.

Таким образом, исковые требования истцов о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению путем признания права на два указанных земельных участка в долевом соотношении в праве общей долевой собственности, поскольку предыдущий земельный участок прекратил свое существование путем образования двух самостоятельных выше приведенных земельных участков, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности за Паскевичем Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" (л.д.26-27).В последующем при государственной регистрации права собственности за Матчиной Н.И., возникшее в порядке наследования, земельному участку с кадастровым номером N, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., присвоен новый кадастровый N.

Судебная коллегия полагает возможным при применении двухсторонней реституции и приведении сторон в первоначальное состояние восстановить нарушенное право истцов путем признания за ними права собственности в равных долях на указанные земельные участки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является Федеральный закон N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст.7 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае незаконного изъятия у собственника земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав членов КФХ Паскевича Н.И. входили шесть человек, следовательно, каждому из членов принадлежит право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на землю.

С учетом изложенного, поскольку доли членов крестьянского фермерского хозяйства признаются равными, то исковые требования подлежат удовлетворению, за каждым из истцов подлежит признанию право собственности на 1/ 6 долю земельного участка.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Порядок принятия наследства регулируется статьей 1153 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела при жизни Паскевич Н.И. составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей сестре- Матчиной Н.И. (л.д.83).

Из материалов дела следует, что она, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства и оформила наследственные права, получив свидетельство о праве на наследство после смерти Паскевича Н.И., в том числе на спорный земельный участок в целом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, наследственным делом, открытым к имуществу умершего Паскевича Н.И. (л.д.79-97).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наследодатель Паскевич Н.И. при жизни вправе был распорядиться наследственным имуществом в части доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Таким образом, исковые требования истцов о признании недействительными: завещания, ДД.ММ.ГГГГ Паскевичем Н.И. в пользу Матчиной Н.И., зарегистрированного в реестре за N N и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Матчиной Н.И. после смерти Паскевича Н.И. ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрированных в реестре за N соответственно, подлежат частичному удовлетворению в 1/ 2 доле (1/6 + 1/6 + 1/6 = 1/2). Соответственно подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности в 1/ 2 доле на земельный участок за Матчиной Н.И.

В представленных в материалы дела возражениях представитель ответчика МО "Наримановский район" администрации МО "Наримановский район" заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который пропущен по неуважительной причине.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истцы, в нарушение т. 56,57 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причин пропуска срока, тем самым, необоснованно освободив ответчика от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что суд разъяснял сторонам обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (л.д.38), оказывал сторонам содействие в собирании доказательств, в материалах дела имеются запросы, направленные судов в адрес ответчиков, в которых им предложено представить дополнительные доказательства по делу (л. д. 39, 47, 49).

Каких - либо доказательств в обоснование своих возражений ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представили. В своих возражениях, направленных суду первой и апелляционной инстанции, неоднократно представители администрации МО "Наримановский район" просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение оставляли на усмотрение суда (л.д.51), в связи с чем дело неоднократно откладывалось. Таким образом, каких - либо мер к совершению процессуальных действий по сбору и представлению в суд доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, стороной по делу не предпринято.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего в период заявления ответчиком возражений, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и представленных доказательств и мотивировал решение положениями вышеуказанных норм права.

Между тем, выводы суда о начале течения срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно вышеуказанной норме права, ответчик заявил о применении срока исковой давности и понес бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Таким образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в силу положения норм статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод, что истцы знали и могли воспользоваться своим правом в течение срока исковой давности, для решения спорного вопроса о признании права собственности на спорный земельный участок, однако своим правом не воспользовались и не представили доказательств уважительности причин пропущенного срока.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права частной собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования об оспаривании права собственности и о признании права собственности на спорный земельный участок, и применении последствий недействительности сделки заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1).

В суде первой инстанции истцы указывали на то, что о нарушенном праве на имущество и об исключении их из состава членов КФХ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по иску Мамулова М.Б. к Матчиной Н.И. об оспаривании права собственности и признании права собственности на наследственное имущество, рассмотренноеТрусовским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГВ подтверждение доводов представили решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлен факт принятия наследства Мамуловым М.Б. после смерти матери Мамуловой И.Ш. и признано его право собственности на 1/ 4 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Указывают, что после того, как решение суда вступило в законную силу, у Мамулова М.Б. появилась возможность войти в дом, где он обнаружил документы, свидетельствующие о нарушении права истцов как членов КФХ.

В опровержение доводов истцов ответчики доказательства не представили.

Наличие или отсутствие трудовых отношений в кафе и "данные изъяты" а также совместные трудовые отношения либо их отсутствие с Паскевичем Н.И. не подтверждают и не отрицают того, что истцы могли раньше узнать о нарушенном праве, поскольку доказательства направления оспариваемого Постановления главы Наримановского района Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов, а также того, что они иным образом могли узнать о существовании этих документов и совершении действий Паскевичем Н.И. по изъятию земельного участка из общей долевой собственности и оформление в частную собственность Паскевича Н.И., ответчиками не представлено. Осведомленность истцов о нарушении их прав умершим путем завладения спорным имуществом до принятия судебного решения Трусовским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ , по материалам дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от представителя истцов поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов за участие представителя в суде. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью (л.д.28), ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в Наримановском районном суде Астраханской области и представление интересов Мамулова М.Б., Тюленева А.А., Андреевой В.А.(л.д.43), ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ года на ведение дела в суде апелляционной инстанции и представление интересов указанных лиц, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении адвокатом Кравцовой З.Е. денежных средств в сумме "данные изъяты". от Мамулова М.Б., Тюленева А.А., Андреевой В.А.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 94,98, 100 ГПК РФ., учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем услуг представителя, количество судебных заседаний (3 - в суде 1 инстанции и 2 - в суде 2 инстанции), их продолжительность, отложение судебных заседаний по вине ответчика, тот факт, что дело относится к категории сложных, полагает возможным удовлетворить ходатайство истцов и их представителя о взыскании с ответчиков в долях в пользу истцов расходов на представителя в суде первой и второй инстанций в "данные изъяты".

Заявлений и ходатайств о снижении размера судебных расходов от ответчиков не поступало.

Судебная коллегия учитывает, что основной причиной нарушения прав истцов явилось издание ответчиком администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области неправомерного постановления главы администрации района, в связи с чем полагает необходимым возложить судебные расходы в большем объеме, взыскав с них "данные изъяты" рублей. В остальной части "данные изъяты" рублей судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Матчиной Н.И.

В пользу каждого истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мамулова М.Б., Тюленева А.А., Андреевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нариман овского районного суда Астраханской области от 23 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамулова М.Б., Андреевой В.А., Тюленева А.А. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы Администрации Наримановского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении статуса крестьянского (фермерского) хозяйства Паскевич Н.И. и отменить.

Признать недействительными свидетельство серии "данные изъяты" "данные изъяты" N N, зарегистрированное за N N от ДД.ММ.ГГГГ. оправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в 1/ 2 доле и отменить.

Признать недействительными свидетельство "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь объекта - "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, выданное Паскевичу Н.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в 1/ 2 доле и отменить.

Признать недействительными свидетельство "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь объекта - "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N, выданное Паскевичу Н.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в 1/ 2 доле и отменить.

Признать завещание, составленного ДД.ММ.ГГГГ года Паскевичем Н.И. в пользу Матчиной Н.И., зарегистрированное в реестре за N N и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Матчиной Н.И. после смерти Паскевича Н.И. ДД.ММ.ГГГГ., и зарегистрированные в реестре за N соответственно, недействительными в 1/ 2 доле и отменить.

Прекратить право собственности Матчиной Н.И. на 1/ 2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь объекта - "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь объекта - "данные изъяты"., кадастровый номер N.

Применить двухстороннюю реституцию, и признать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь объекта - "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадь объекта - "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N за Мамуловым М.Б. в 1/6 доле, за Андреевой В.А. в 1/ 6 доле, за Тюленевым А.А. в 1/ 6 доле и за Матчиной Н.И. в 1/ 2 доле за каждым.

Взыскать с администрации МО "Наримановский район" в лице Казны муниципального образования судебные расходы в пользу Мамулова М.Б. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Тюленева А.А. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Андреевой В.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Матчиной Н.И. судебные расходы в пользу Андреевой В.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Мальманова Э.К.