Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по дело по частной жалобе Ковалева Д.Ю, на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ковалева Д.Ю, к Корневой Т.Е., Фроловой Т.П. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. и Фроловой Т.П. о применении последствий ничтожности генеральной доверенности, признании недействительным по причине ничтожности, мнимости сделки договора купли-продажи жилого дома N расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, аннулировании записи о регистрации права собственности и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего сумму иска и уплаты госпошлины от данной суммы, истцу предоставлено право в срок до 29 декабря 2015 года устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 декабря 2015 года как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм процессуального права, мотивировав тем, что в определении нет четкого указания на конкретный документ о сумме иска, тогда как при подаче иска им приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Кроме этого, как следует из искового заявления им оспаривается договор купли-продажи жилого дома, в котором указана сумма сделки в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Колкову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить заявление без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ответ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. изложенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу исправить недостатки искового заявления, приложить документ, подтверждающий сумму иска и произвести доплату государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данное требование суда, изложенное в определении, не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на законе, поскольку цена иска - стоимость спорного недвижимого имущества, необходимая для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате государственной пошлины, указана в оспариваемом договоре купли-продажи. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с указанным иском Ковалевым Д.Ю. была произведена оплата госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании пункта 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела. В том случае, если по результатам судебного разбирательства выяснится, что с учетом существа заявленного спора при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в недостающем размере, то этот вопрос суд вправе разрешить в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из буквального толкования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что оплата государственной пошлины, по мнению судьи, в меньшем размере может послужить поводом к оставлению поданного искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем истец лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения по основаниям отсутствия цены иска и оплаты госпошлины не в полном объеме.

При данных обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2015 года об оставлении иска без движения - отменить.

Председательствующий

Судьи областного суда