Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-212/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Б. Г.В.

судей областного суда С. А.Б., Х. М.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Х. М.М. дело по апелляционной жалобе Шкаруппа Ю.В. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по административному исковому заявлению Шкаруппа Ю.В. к судебному приставу-исполнителю " ... " районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

установила:

Шкаруппа Ю.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в ее адрес: постановления о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска; постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления о расчете сумм задолженности, а также самого расчета, обязать устранить данные нарушения. В обоснование требований Шкаруппа Ю.В. указала, что "Дата" в адрес административного ответчика направлены заявления об объявлении в розыск должника и имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании сумм, превышающих размер " ... " рублей и о расчете суммы задолженности по алиментам. Заявления доставлены в РОСП "Дата", в связи с чем полагает, что до "Дата" ответчик обязан направить в ее адрес копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества. На "Дата" копия постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска не получена, также отсутствуют сведения по рассмотрению заявления о расчете суммы задолженности. Таким образом, действиями административного ответчика нарушены ее права.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" административный иск Шкаруппа Ю.В. удовлетворен частично. " ... " РОСП УФССП по Астраханской области обязан устранить допущенное бездействие в части не рассмотрения заявления Шкаруппа Ю.В. об объявлении в розыск должника и имущества должника, принять меры по надлежащему исполнению исполнительного производства N от "Дата", в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шкаруппа Ю.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Шкаруппа Ю.В. указывает, что несвоевременное рассмотрение административным ответчиком заявлений повлекло нарушение ее прав.

На заседание судебной коллегии Шкаруппа Ю.В., представитель " ... " РОСП УФССП по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Шкаруппа Ю.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа о взыскании алиментов с должника Б. А.В. в пользу взыскателя Буниной Ю.В. (Шкаруппа Ю.В.).

"Дата" заявителем в адрес " ... " РОСП УФССП по Астраханской области направлены заявления о расчете задолженности по алиментам, об объявлении в розыск должника и имущества должника.

"Дата" в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем Бекешевой Ж.Д. направлен ответ на заявление о розыске должника или его имущества, с указанием о проводимых мероприятиях, связанных с решение вопроса о розыске должника и его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействия " ... " РОСП УФССП по Астраханской области по не рассмотрению заявления Шкаруппа Ю.В. об объявлении в розыск должника и имущества должника, районный суд руководствовался положениями статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о нарушении административным ответчиком положений законодательства об исполнительном производстве и как следствие прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в этой части, основанными на положениях действующего законодательства, так и на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из системного толкования положений статей 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, также относится объявление розыска должника или его имущества. Объявление розыска должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя при наличии заявления взыскателя.

Материалами дела подтверждается наличие образовавшейся у должника задолженности, в связи с чем Шкаруппа Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества.

Однако в нарушение части 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до вынесения судебного решения судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не вынесено, что повлекло нарушение прав Шкаруппа Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шкаруппа Ю.В. требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о расчете сумм задолженности, образовавшейся в ходе принудительного взыскания, не направлению его взыскателю, районный суд пришел к выводу о рассмотрении " ... " РОСП УФССП по Астраханской области заявления взыскателя в установленные законом сроки.

При этом, суд руководствовался доказательствами, представленными административным ответчиков, подтверждающими факт получения заявления о расчете суммы задолженности "Дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о получении административным ответчиком заявления Шкаруппа Ю.В. "Дата" по следующим основаниям.

Из представленных административным истцом почтовых отправлений следует, что заявление о расчете суммы задолженности направлено ею в " ... " РОСП УФССП по Астраханской области "Дата". Из имеющейся на почтовом уведомлении отметки следует, что "Дата" заявление получено " ... " РОСП УФССП по Астраханской области.

Административным ответчиком суду представлено заявление Шкаруппа Ю.В. с отметкой его поступления в " ... " РОСП УФССП по Астраханской области "Дата".

Однако отметка о поступлении заявления Шкаруппа Ю.В. в " ... " РОСП УФССП по Астраханской области не является безусловным доказательством фактического поступления заявления "Дата", а иных доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о получении " ... " РОСП УФССП по Астраханской области заявления Шкаруппа Ю.В. о расчете суммы задолженности "Дата".

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что постановление по поступившему в " ... " РОСП УФССП по Астраханской области заявлению Шкаруппа Ю.В. о расчете суммы задолженности по алиментам, было вынесено "Дата" и направлено взыскателю.

Таким образом, заявление Шкаруппа Ю.В. " ... " РОСП УФССП по Астраханской области рассмотрено с нарушением установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения заявления не может являться безусловным основанием признания бездействия " ... " РОСП УФССП по Астраханской области незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Шкаруппа Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав несвоевременным рассмотрением заявления о расчете суммы задолженности по алиментам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о получении " ... " РОСП УФССП по Астраханской области заявления взыскателя о расчете суммы задолженности "Дата" и нарушении сроков рассмотрения заявления не являются основанием для отмены решения районного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которым районным судом не дана правовая оценка и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Шкаруппа Ю.В. без удовлетворения.