Решение Иркутского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-11/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестюрина И.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13 августа 2015 года, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 сентября 2015 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрюрина И.П.,

установил:

Постановлением NN инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т. от 13 августа 2015 года Пестюрин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 3 сентября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Пестюрина И.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП оставлены без изменения, жалоба Пестюрина И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пестюрин И.П., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Пестюрин И.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомашина (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), 5 августа 2015 года была им продана Р. Кроме того, с **.**.**** года до **.**.**** года он находился в командировке в "адрес", куда он прибыл на служебной автомашине, в то время как административное правонарушение совершено в "адрес" в (данные изъяты).

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 часов 15 минут 23 секунды 9 августа 2015 года на "адрес", водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Пестюрин И.П., превысил установленную скорость движения 60 километров в час - на (данные изъяты) километров в час, двигаясь со скоростью (данные изъяты) километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ARENA со сроком действия поверки до **.**.**** года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пестюрина И.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13 августа 2015 года, Пестюрин И.П. обратился к вышестоящему должностному лицу, а в последствии - в суд - с жалобами, в которых указал, что он не является собственником автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), поскольку данный автомобиль был им продан **.**.**** года, и **.**.**** года он им не управлял, а, кроме того, в период с (данные изъяты) года он пребывал в служебной командировке в "адрес".

Оставляя жалобу Пестюрина И.П. на постановление по делу без удовлетворения, и, признавая несостоятельными его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, судья Ленинского районного суда г. Иркутска исходил из того, что сведений об изменении в оспариваемый период регистрационных данных в органах Госавтоинспекции, связанных с переходом права собственности, не имеется, что не исключает фактическое владение и пользование Пестюриным И.П. транспортным средством после его продажи. Довод о нахождении Пестюрина И.П. в служебной командировке оценки в судебном решении не получил.

С состоявшимся судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 названной статьи судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства. Разрешение же вопроса о необходимости исследования доказательств во всяком случае осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих, в том числе, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела Пестюрин И.П. в своих жалобах последовательно указывал, что автомобиль выбыл из его владения **.**.**** года в связи с заключением договора купли-продажи, копия которого им утрачена, а также, что **.**.**** года он находился за пределами "адрес", что в совокупности, по его мнению, свидетельствовало о совершении вменяемого ему административного правонарушения иным лицом.

В подтверждение доводов Пестюрин И.П. представил в суд копию приказа о направлении в командировку с заполненным командировочным удостоверением, согласно которым (данные изъяты) Пестюрин И.П. направлен и пребывал в командировке в (данные изъяты) в "адрес" сроком (данные изъяты) с **.**.**** по **.**.**** года (л.д. 3, 4), тогда как административное правонарушение совершено в "адрес" в **.**.**** года.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда дело в полном объеме проверено не было, доводы о нахождении Пестюрина И.П. в командировке не приняты судьей во внимание и оставлены без должной правовой оценки.

Между тем, нельзя согласиться и с выводами суда о необходимости регистрации договора купли-продажи транспортного средства для его исполнения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению движимого имущества совершаются в простой письменной форме; государственная регистрация таких сделок и перехода права собственности на объекты таких сделок законом не предусмотрена. Правовые последствия сделки наступают для сторон с момента совершения сделки.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрена регистрация транспортных средств, которая осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений настоящих Правил, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Пестюриным И.П. требования изменить регистрационные данные, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и его фактическое исполнение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Пестюрина И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное в настоящем решении, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в частности, время фактического нахождения Пестюрина И.П. в командировке, в пути от места командировки, обстоятельства транспортного обеспечения на пути следования, а также с учетом доводов жалобы истребовать и исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Пестюрина И.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрюрина И.П. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пестрюрина И.П. направить в Ленинский районный суд г. Иркутска на рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов