Решение Иркутского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-773/2015

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой И.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселеовой И.Н.,

установил:

Постановлением NN дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Л. от 17 мая 2015 года Киселева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска П. от 27 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Киселевой И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Киселева И.Н., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее доводы необоснованно не приняты во внимание.

Фотографии, схема ДТП и ее объяснения подтверждают, что автомобиль Киселевой И.Н. двигался на средней полосе, не изменяя направления, при этом второй участник ДТП двигался на своем автомобиле позади автомобиля Киселевой И.Н. также в средней полосе и, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киселевой И.Н.

Столкновение произошло на средней полосе движения, так как следы торможения автомобиля второго участника ДТП начинаются со средней полосы.

Киселева И.Н., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Г.З.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 13 часов 15 минут 16 мая 2015 года в "адрес" водитель Киселева И.Н., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего допустила столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Г.Н.А..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Киселевой И.Н., Г.Н.А. (л.д. 3, 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); фотографиями и другими материалами дела.

Доказательствам по настоящему делу была дана оценка на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Киселевой И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Киселевой И.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, поскольку это постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и вынесено с учетом всех доводов и возражений, которые были заявлены Киселевой И.Н.

При рассмотрении данного дела должностное лицо, впоследствии судья районного суда обоснованно исходили из того, что водитель автомобиля Тойота Авенсис имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД РФ означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод судьи основан на том факте, что автомобиль второго участника ДТП двигался в прямом направлении по левому ряду, тогда как автомобиль заявителя жалобы двигался по среднему ряду проезжей части, откуда заявитель намеревался выполнить маневр перестроения на левую полосу движения. При этом, Киселева И.Н. начала совершать этот маневр, не убедившись в его безопасности, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, приближающихся к нему сзади либо движущихся параллельно ее автомобилю. В данной дорожной обстановке, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что Киселева И.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, однако указанное требование Правил она нарушила.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями Киселевой И.Н. и представленными ею фотографиями, достоверно подтверждено, что Киселева И.Н, совершая маневр перестроения, не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху автомобилю (данные изъяты), движущемуся в попутном направлении без изменения траектории.

Кроме того, к административной ответственности по факту данного происшествия водитель Г.Н.А. привлечена не была.

Изложенная в жалобе версия события, ставшего основанием для привлечения Киселевой И.Н. к административной ответственности, собранными по делу доказательствами не подтверждена, а потому обоснованно отвергнута как не состоятельная судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Киселевой И.Н., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Киселевой Н.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, судебного решения, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 17 мая 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселеовой И.Н. оставить без изменения, жалобу Киселевой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов