Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Жигаева А.Г.

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Л. к ЗАО "ГУТА-Страхование" и к Малашта Л.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истицы Соколовой Н.Л.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Голованова Р.П.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и к Малашта Л.Н., указав в обоснование, что Дата изъята по "адрес изъят" произошло ДТП с участием транспортных средств (данные изъяты) под управлением Малашта Л.Н., и (данные изъяты), под управлением Соколовой Н.Л.

Виновным в ДТП признан водитель Малашта Л.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Соколова Н.Л. обратилась в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания направила ей ответ, согласно которому для осуществления выплаты необходимо направить в адрес страховой компании отчет независимого эксперта.

Соколова Н.Л. обратилась в ООО " Т." для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) с учетом износа, составляет (данные изъяты)

Фактические расходы истицы по ремонту составили (данные изъяты)

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Соколова Н.Л. просила суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (данные изъяты) страхового возмещения, штраф, (данные изъяты) неустойки и (данные изъяты) компенсации морального вреда; с Малашта Л.Н. (данные изъяты) возмещения ущерба, (данные изъяты) расходов на оплату услуг оценщика и (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины; с ЗАО "ГУТА-Страхование" и с Малашта Л.Н. - (данные изъяты) расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Соколова Н.Л., ее представитель Комогорцева И.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Малашта Л.Н. Михайльченко Е.А. требования не признал.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" в суд представителей не направил.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Соколовой Н.Л. (данные изъяты) страхового возмещения, (данные изъяты) штрафа, (данные изъяты) неустойки, (данные изъяты) компенсации морального вреда и (данные изъяты) расходов на оплату услуг представителя.

Взысканы с Малашта Л.Н. в пользу Соколовой Н.Л. (данные изъяты) возмещения ущерба, (данные изъяты) расходов на оплату услуг оценщика (данные изъяты) расходов на оплату услуг представителя и (данные изъяты) расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет г. Иркутска (данные изъяты) государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Соколова Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ее требования были увеличены. Считает, что разница между подлежащим выплате страховым возмещением в размере (данные изъяты) и фактическими расходами по ремонту - (данные изъяты) в размере (данные изъяты) подлежит взысканию с ответчика Малашта Л.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Голованов Р.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Соколовой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята по "адрес изъят", произошло ДТП с участием транспортных средств " (данные изъяты) под управлением Малашта Л.Н. и " (данные изъяты) под управлением Соколовой Н.Л.

Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята водитель Малашта Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

В результате ДТП от Дата изъята транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее Соколовой Н.Л. получило механические повреждения.

Соколова Н.Л. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" за страховой выплатой. ЗАО "ГУТА-Страхование" не выплатило Соколовой Н.Л. страховое возмещение, что послужило основанием для обращения Соколовой Н.Л. с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что заключением назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы за Номер изъят от Дата изъята определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины (данные изъяты), на дату ДТП, имевшего место Дата изъята , в размере (данные изъяты), в связи с чем в пользу Соколовой Н.Л. подлежат взысканию: с ЗАО "ГУТА-Страхование" - (данные изъяты) страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО; а с Малашта Л.Н. - оставшаяся сумма ущерба в размере (данные изъяты).

Исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции в рамках заявленных истцом требований правомерно взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку предусмотренную законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой в жалобе не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что требование истца к ЗАО "ГУТА-Страхование" о компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имелись основания для присуждения компенсации морального вреда. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Соколовой Н.Л. (данные изъяты) штрафа признается судебной коллегией соответствующим положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. А потому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в части удовлетворения исковых требований Соколовой Н.Л. к ЗАО "ГУТА-Страхование", в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствующей части.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено, что в ходе рассмотрения дела истицей уточнены исковые требования (л.д.138) и заявлены ко взысканию понесенные фактические расходы по ремонту в сумме (данные изъяты) которые подтверждены представленными истицей в дело доказательствами (л.д. 118-127).

Тот факт, что автомашина истца на момент рассмотрения дела была отремонтирована, подтверждается и заключением судебной экспертизы от Дата изъята , в материалах которого имеются фотографии отремонтированного автомобиля (л.д.90-92).

Суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленные истцом уточненные требования, не дал в решении оценку представленным доказательствам фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомашины.

Расходы истца, фактически затраченные на ремонт поврежденной автомашины в сумме (данные изъяты), подтверждаются представленными истцом Соколовой Н.Л. суду апелляционной инстанции подлинным актом приема выполненных работ от Дата изъята , актом передачи автомобиля от Дата изъята , квитанцией к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята , товарным чеком от Дата изъята , копии которых имеются в деле. Доказательств, опровергающих такой размер расходов, ответчик Малашта Л.Н. не представил, возражений по доводам апелляционной жалобы не заявил, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пределах лимита ответственности по ОСАГО подлежит взысканию (данные изъяты) страхового возмещения, документально подтвержденные убытки на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истицы Соколовой Н.Л. в размере, превышающем указанный лимит (данные изъяты) обязан возместить ответчик Малашта Л.Н.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Малашта Л.Н. в пользу Соколовой Н.Л. (данные изъяты) возмещения ущерба подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального закона. С Малашта Л.Н. в пользу Соколовой Н.Л. надлежит взыскать (данные изъяты). возмещения ущерба. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2015 года по настоящему делу в части взыскания с Малашта Л.Н. в пользу Соколовой Н.Л. (данные изъяты) возмещения ущерба - отменить.

Принять в данной части новое решение

Взыскать с Малашта Л.Н. в пользу Соколовой Н.Л. (данные изъяты) возмещения ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Голованова Р.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.Г. Жигаев