Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-11140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Мальхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамяна Н.С. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа от Дата изъята Номер изъят незаконным, признании приказа от Дата изъята Номер изъят незаконным, о признании приказа от Дата изъята Номер изъят л/с незаконным, признании приказа от Дата изъята Номер изъят л/с незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Абрамяна Н.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Абрамян Н.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, указав в обоснование, что он с Дата изъята по Дата изъята являлся сотрудником ГУ МВД России по Иркутской области (с дислокаций п.г.т. Магистральный). На момент увольнения его звание и должность были (данные изъяты)

Дата изъята был вынесен приказ начальника ГУ МВД России по Иркутской области А. Калищука Номер изъят л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МВД России "Усть-Кутский", в том числе Абрамяна Н.С. за нарушение п.п. 19,33, 43, 47, 49 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой дежурной части отдела полиции (дислокация п. Магистральный) МО МВД России "Усть-Кутский", за ведение сотрудниками дежурных смен дежурной части Книги учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи, видеонаблюдения, сигнализаций, оперативной и криминалистической техники, в необеспечении профессиональной подготовки сотрудников дежурных смен дежурной части данного отдела полиции по эксплуатации используемых в работе систем охранно-пожарных сигнализаций, и неорганизации проведения с ними учебных занятий в указанной области, в необеспечении надлежащего уровня пожарной безопасности в возглавляемом отделе полиции. Данным приказом ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. События, за которые был объявлен приказ, произошли Дата изъята . В указанном приказе идет ссылка на нарушение положений должностного регламента, утвержденного Дата изъята , с которым ознакомили его Дата изъята , т.е. после данных событий. В данный период истец руководствовался должностным регламентом, утвержденным Дата изъята . Кроме того, в период с Дата изъята по Дата изъята он находился в отпуске за пределами "адрес изъят", а с Дата изъята по Дата изъята - на больничном, таким образом, не мог физически предотвратить события, произошедшие Дата изъята . Приказ не объявлялся публично в устной форме и в течение трех рабочих дней, не был предъявлен для ознакомления. О существовании приказа, истец узнал в феврале от одного из сотрудников полиции, на которого данным приказом также было наложено дисциплинарное взыскание.

Дата изъята вынесен приказ начальника ГУ МВД России по Иркутской области А. Калищука Номер изъят л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Абрамяна Н.С. также за нарушение должностного регламента, утвержденного Дата изъята , с которым ознакомили его Дата изъята . Все нарушения, указанные в данном приказе, произошли до Дата изъята . Кроме того, некоторые нарушения считал необоснованными, так как он выполнял ряд замечаний, указанных в приказе. Выводы о необеспечении им выполнения положений регламентирующих УРД и предусмотренных приказом МВД России Номер изъят считал некорректными, поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята он находился в очередном отпуске и на больничном. Приказ от Дата изъята не объявлялся публично в устной форме и в течение трех рабочих дней не был предъявлен для ознакомления под роспись. С указанным приказом истец был ознакомлен Дата изъята .

Дата изъята был вынесен приказ ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят л/с, согласно которому за неправильное ведение индивидуально-воспитательной работы, неисполнения одного из пунктов приказа, на который распространяется государственная тайна и за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Затем, согласно приказу Номер изъят л/с от Дата изъята с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в ОВД Дата изъята , в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). Считал приказ от Дата изъята Номер изъят л/с и приказ от Дата изъята Номер изъят л/с незаконными. Нарушение по неправильному ведению индивидуально-воспитательной работы полагал несостоятельным, так как данная обязанность предусмотрена должностным регламентом, утвержденным Дата изъята , с которым его ознакомили Дата изъята . Что касается неисполнения одного из пунктов приказа, на который распространяется государственная тайна, то данное нарушение не может распространяться на него, так как он допуска к государственной тайне не имел и его никто не знакомил с секретным приказом. Неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности также считал несостоятельной, так как приказы от Дата изъята Номер изъят л/с и от Дата изъята Номер изъят л/с являются незаконными и необоснованными. С приказом от Дата изъята Номер изъят л/с он ознакомлен Дата изъята . В выдаче копии данного приказа ему при ознакомлении было отказано. С приказом от Дата изъята Номер изъят л/с он ознакомлен Дата изъята . Трудовую книжку он получил по почте Дата изъята . Считал, что ответчик незаконно и необоснованно уволил его, так как он проступков, указанных в обжалованных приказах не совершал, в связи с чем, в его действиях не имеется неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, истец просил суд признать приказы от Дата изъята Номер изъят л/с, от Дата изъята Номер изъят л/с, от Дата изъята Номер изъят л/с, от Дата изъята Номер изъят л/с незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истец Абрамян Н.С., его представитель Мартынов А.Н. заявленные требования с учётом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Цуккер Н.В. требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Абрамян Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что ему не были известны конкретные обязанности начальника полиции, он не был надлежащим образом ознакомлен с должностным регламентом. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Полагает, что суд не дал данным доводам должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Грудинина О.Ю. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Абрамяна Н.С. и его представителя Мартынова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

Согласно ч. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамян Н.С. проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята , последняя замещаемая должность - (данные изъяты)

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят л/с от Дата изъята Абрамян Н.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами начальника ГУ МВД России по Иркутской области, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприбытии Дата изъята к месту сбора личного состава по сигналу "Тревога", не исполнении требований п.п. 34, 36 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, п. 11 Инструкции об организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом в территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области и подразделениях ГУ, утвержденной приказом ГУ МВД от Дата изъята Номер изъят по проведению и планированию индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом, а также надлежащем исполнении требований п. 19 должностного регламента в части проведения занятий по морально-психологической подготовке.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области N 238 л/с от 26.02.2015 с истцом был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для увольнения явилось нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в неприбытии Дата изъята к месту сбора личного состава по сигналу "Тревога", неисполнении требований п.п. 34, 36 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят, п. 11 Инструкции об организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом в территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области и подразделениях ГУ, утвержденной приказом ГУ МВД от Дата изъята Номер изъят по проведению и планированию индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом, а также надлежащем исполнении требований п. 19 должностного регламента в части проведения занятий по морально-психологической подготовке.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явилось заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Дата изъята в 20 ч 33 мин., в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Иркутской области осуществлено оповещение и сбор руководящего и личного состава ОП (дислокация пгт. Магистральный) МО МВД России "Усть-Кутский" по сигналу "Тревога". (данные изъяты) Н.С. Абрамян, неоднократно информированный об объявлении сбора личного состава по сигналу "Тревога" и необходимости прибыть в основное здание отдела полиции, проигнорировал указание оперативного дежурного и в отдел полиции не прибыл. Около 22 ч 25 мин. (данные изъяты) Л. провел общее построение личного состава отдела полиции, на котором Н.С. Абрамян отсутствовал. Ориентировочно в 24 ч 00 мин. в ОП прибыл (данные изъяты) С., который провел повторное построение личного состава, на котором Абрамян Н.С. также отсутствовал. Около 00 ч 30 мин. в ОП прибыл Абрамян Н.С., после чего С. направил его проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 00 ч 50 мин. дано заключение, что Абрамян Н.С. трезв. Указанные факты подтверждаются объяснениями (данные изъяты) Л., (данные изъяты) Б., (данные изъяты) Л., (данные изъяты) О. (данные изъяты) К..

Из объяснений истца Абрамяна Н.С., следует, что Дата изъята около 21 ч. 30 мин. - 21 ч. 55 мин. он, находясь в своем кабинете в здании ООП, позвонил в дежурную часть ОП. Оперативный дежурный сообщил ему, что объявлен сигнал "Тревога" и ему необходимо явиться на сбор личного состава в отдел полиции. После чего он остался в своем кабинете, ожидать приезда (данные изъяты) С., так как из-за конфликта, произошедшего с (данные изъяты) Л., не хотел с ним встречаться.

В установленном порядке Абрамян Н.С. заключение служебной проверки от Дата изъята не обжаловал.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Абрамян Н.С. имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора, объявленных приказами от Дата изъята Номер изъят л/с и Дата изъята Номер изъят л/с.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят л/с от Дата изъята Абрамян Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение п.п. 19, 33, 43, 47, 49 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой дежурной части отдела полиции (дислокация п.Магистральный) МО МВД России "Усть-Кутский" за ведением сотрудниками дежурных смен дежурной части Книги учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи, видеонаблюдения, сигнализаций, оперативной и криминалистической техники, в необеспечении профессиональной подготовки сотрудников дежурных смен дежурной части данного отдела полиции по эксплуатации используемых в работе систем охранно-пожарных сигнализаций и неорганизации проведения с ними учебных занятий в указанной области, в необеспечении надлежащего уровня пожарной безопасности в возглавляемом отделе полиции.

Основанием для привлечения истца и других сотрудников к дисциплинарной ответственности, явилось заключение служебной проверки от Дата изъята , которое в установленном порядке Абрамян Н.С. не обжаловал.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят л/с от Дата изъята Абрамян Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за нарушение требований приказов МВД России N Номер изъят, 86-2013, 818-2011, 840-1999, 13-2009, 140дсп-2006, ГУ МВД Номер изъят, 254-2010, п.п. 4, 7.21, 12, 13, 14, 16, 19, 26, 37, 39, 47, 51, 65, 66, 67 должностного регламента.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явились результаты проверки служебной деятельности ОП (м.д.п. Магистральный) МО МВД России "Усть-Кутский, проведенной в соответствии с распоряжением от Дата изъята Номер изъят в период с 01 по Дата изъята . В результате проведенного выезда установлены недостатки в организации деятельности отдела полиции. Так, в соответствии с п. 4 должностного регламента на время отсутствия начальника ОП исполнение обязанностей возлагается на (данные изъяты) Н.С. Абрамяна. Однако в период с Дата изъята последний не организовал контроль за деятельностью подчиненного подразделения. В нарушение требований п. 37, 39 должностного регламента (данные изъяты) Н.С. Абрамяном не контролировалось и не обеспечивалось выполнение личным составом ОП приказов и нормативных актов МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области. Установлено, что до настоящего времени не выполнены мероприятия, предусмотренные приказами МВД России, в части взаимодействия с органами власти и самоуправления. В нарушение требований п. 65 должностного регламента (данные изъяты) Н.С. Абрамяном не осуществлялся должный контроль за деятельностью участковых уполномоченных полиции. Ежеквартальные проверки паспортов на административные участки не проводились. Из пяти предоставленных к проверке паспортов на административные участки им проверялось только три (и только в апреле т.г.). Устранение ранее выявленных замечаний не контролировалось. Участковыми уполномоченными полиции за 11 месяцев 2014 года не направлено ни одного ходатайства об изменении, продлении условной меры наказания или вменении дополнительных ограничений осужденным без изоляции от общества. Кроме того, рапорта о посещении лиц, осужденных без изоляции от общества, в большинстве случаев носят формальный, неинформативный характер. Не исполняется распоряжение ГУ МВД от Дата изъята Номер изъят о профилактике преступлений на улицах и в общественных местах, стабилизации оперативной обстановки на территории Иркутской области в местах особого внимания. Мероприятия по отработке мест особого внимания со стороны исполняющего обязанности начальника ОП (данные изъяты) Н.С. Абрамяна, не организованы. Список мест особого внимания не определен. Рапорта по отработке мест особого внимания с Дата изъята отсутствуют. При изучении материалов, зарегистрированных в КУСП, установлено, что в них отсутствуют отметки о продлении сроков рассмотрения материалов, либо о принятом правовом решении. В ДЧ отсутствует часть нормативных документов, предусмотренных приказом МВД России от Дата изъята Номер изъятдсп "Об утверждении наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России": выписка из плана действий при возникновении ЧО; план "Перехват". План "Крепость" не зарегистрирован в ГДиР ОП, не соответствует требованиям приказа МВД России от Дата изъята Номер изъят дсп "О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России", ранее выявленные проверяющими от ГУ МВД замечания от Дата изъята и Дата изъята , в плане до настоящего времени не устранены. Документация ДЧ ведется с нарушениями. Картотеки и списки осужденных, находящихся в розыске, лиц, имеющих огнестрельное оружие и представляющих социальную опасность психически больных граждан, устарели, не обновлялись с июня 2013 года. Часть документации не ведется вообще (журнал РХБ, журнал заслушивания СОГ и др.). Прибор ДП-64 в неисправном состоянии, регистратор речевых сообщений в неисправном состоянии направлен в МО МВД в октябре 2014 г., входные двери в ДЧ доводчиками и электрозамками не оборудованы. Тактико-технический паспорт на ДЧ отсутствует. На оперативных сводках отсутствуют резолюции исполняющего обязанности (данные изъяты) Н.С. Абрамяна. В комнате хранения изъятого и добровольно сданного оружия, находилось необиркованное оружие и боеприпасы, принадлежность которого в ходе проверки установить не удалось. Допущено хранение табельного и изъятого оружия в одних сейфах. Сейфы с оружием, в том числе табельным, не запираются и не опечатываются, что может повлечь утрату оружия. До настоящего времени прием передача вещественных доказательств не проведена, ежемесячные проверки учета, наличия, и хранения вещественных доказательств в камере хранения не проводятся. В комнате хранения изъятого и добровольно сданного оружия на полу обнаружены четыре пакета с наркотическими веществами, изъятыми по уголовным делам, возбужденным в 2010-2011 годах и приостановленным по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В нарушение п. 14 должностного регламента устранение недостатков, выявленных проверяющими, в т.ч. от руководящего состава ГУ МВД, (данные изъяты) Н.С. Абрамяном не контролировалось. В журнале замечаний проверяющих нет ни одной отметки об устранении выявленных недостатков. Помещение дежурного ИВС захламлено посторонними предметами. Рядом с камерами находился обрезок доски длинной 70 см. В столе дежурного обнаружены игральные карты, видеодиски, большое количество медикаментов неизвестного происхождения. Обысковые мероприятия проводятся некачественно, вследствие чего в камере следственно арестованного Г. обнаружены электрические удлинители с оголенными проводами, видеопроигрыватель. Охранно-пожарная сигнализация в ИВС не исправна с Дата изъята , при этом заявки на ремонт руководством ОП в МО МВД и ГУ МВД не направлялись. Не организована профессиональная подготовка личного состава ОП, в следствии чего сотрудники ИВС нормативной базой не владеют, в результате ( (данные изъяты) Л., (данные изъяты) К.) неоднократно запускали проверяющих в помещение изолятора без проверки документов, а так же не убедившись в отсутствии оружия и средств связи. Оперативный дежурный не знает порядок действий при возникновении ЧС в изоляторе временного содержания. Отмечены недостатки в организации индивидуально-воспитательной работы с личным составом. Выявленные недостатки в организации оперативно-служебной деятельности приобрели системный характер.

В установленном порядке Абрамян Н.С. заключение служебной проверки от Дата изъята не обжаловал.

Осуществив анализ всех собранных по делу доказательств, в том числе, заключений по результатам служебных проверок, пояснений сторон, свидетельских показаний, исследовав порядок наложения всех дисциплинарных взысканий, порядок проведения служебных проверок, проверив соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, оценив соответствие мер дисциплинарного взыскания, примененных к истцу, тяжести совершенных им проступков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении порядка увольнения истца.

Принимая во внимание, что истец Абрамян Н.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом нарушений прав истца судом не установлено, ответчик имел законное право уволить Абрамяна Н.С. со службы в органах внутренних дел, на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов от Дата изъята Номер изъят л/с, от Дата изъята Номер изъят л/с, от Дата изъята Номер изъят л/с незаконным, от Дата изъята Номер изъят л/с, и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, поскольку факт нарушения истцом Абрамяном Н.С. должностного регламента (данные изъяты) приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Абрамяна Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

В связи с указанным, основания для удовлетворения исковых требований Абрамяна Н.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с должностным регламентом, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и были судом обоснованно отклонены, как опровергающиеся пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей ФИО19, Л., Г., Судом также было установлено, что фактически истец приступил к исполнению обязанностей, изложенных в указанной должностной инструкции.

В целом, доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамяна Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

О.Н. Иванова