Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-11432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Тыняного В.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ярошевич М.П. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Ярошевич М.П. о признании отказа ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России в проведении освидетельствования незаконным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Ярошевич М.П. обратилась в суд с заявлением, указав, что в результате полученной (дата изъята) травмы ухудшается состояние ее здоровья. Она настаивала на проведении экспертизы, в чем ей было незаконно отказано.

Истец просит признать незаконным отказ федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в проведении освидетельствования.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2015 года заявление Ярошевич М.П. оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2015 года определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Ярошевич М.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2015 года исковое заявление Ярошевич М.П. возвращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ярошевич М.П. просит отменить определение судьи городского суда от 4 сентября 2015 года и разрешить вопрос по существу, настаивая на том, что определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области по следующим основаниям.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Разрешая вопрос и возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в назначенный срок не выполнено определение об оставлении заявления без движения: не указано основание иска в соответствии с его предметом, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также подлинный документ об уплате государственной пошлины.

Судья также указал, что определение об оставлении заявления Ярошевич М.П. без движения было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2015 года.

Судебная коллегия находит вывод судьи городского суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания искового заявления Ярошевич М.П. следует, что она обращается в суд в порядке искового производства, оспаривая отказ учреждения медико-социальной экспертизы в медицинском освидетельствовании с целью получения выплат в возмещение вреда здоровью при установлении утраты профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья (профессионального заболевания).

Возлагая обязанность на заявителя Ярошевич М.П. по уплате государственной пошлины, судья городского суда не учел положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Кроме того, разрешение вопросов об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, установление правоотношений сторон, о представлении необходимых доказательств, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия заявления.

Несмотря на то, что определение судьи об оставлении заявления без движения было оставлено без изменения судебным постановлением суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возможности возвращения искового заявления следовало определить суть заявления, характер требований и проверить выполнение заявителем нормативных предписаний процессуального закона к форме и содержанию искового заявления.

Между тем, оснований для возвращения искового заявления Ярошевич М.П. по части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, непредставлением необходимых доказательств и неуточнением фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалованное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. Материалы искового заявления Ярошевич М.П. направляются в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2015 года полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы искового заявления Ярошевич М.П. в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

В.А. Тыняный