Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Жигаева А.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной М.К. к УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Шаньгиной В.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Курицына М.С. указала, что она является неработающим пенсионером по старости с (дата изъята) и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, она выезжала в период с (дата изъята) по (дата изъята) на отдых в (данные изъяты), однако в компенсации расходов на проезд ей необоснованно отказано, в связи с отдыхом за пределами РФ. Считает, что имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту следования (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха; взыскать с ответчика в ее пользу оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты).

В судебном заседании Курицына М.С. исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.10.2015 исковые требования Курицыной М.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - Шаньгина В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание, что исходя из норм Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в связи с поездкой не к любому месту отдыха, а исключительно к месту отдыха на территории Российской Федерации. Тогда как отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации - (данные изъяты). Истец представила маршрут-квитанцию электронного билета по маршруту (данные изъяты), в котором отсутствует стоимость проезда, форма оплаты билета, тариф, что не позволяет определить фактически понесенные расходы истцом. Судом неправомерно принята в качестве доказательства фактически понесенных расходов пенсионера представленная истцом справка, поскольку справка не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, а также за пределами границы российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному как за пределами российской Федерации, так и по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Курицыной М.С. по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Курицына М.С., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в (данные изъяты), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принята в качестве доказательства фактически понесенных расходов пенсионера представленная истцом справка, поскольку она не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, а также за пределами границы Российской Федерации, отклоняется. Судом установлено и следует из материалов дела, что маршрут следования, место проведения отдыха подтверждается туристской путевкой (номер изъят) серия ВП от (дата изъята), подлинными посадочными талонами, маршрутной квитанцией электронного билета, справкой туроператора (данные изъяты) от (дата изъята), справкой турфирмы " В." от (дата изъята). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, ответчиком суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.Г. Жигаев

Т.В. Николаева