Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Жигаева А.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьевой С.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Шаньгиной В.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Аксентьева С.А. указала, что она является неработающим пенсионером по старости и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, она выезжала (дата изъята) на отдых в г. Р. по маршруту (данные изъяты), однако ответчиком в компенсации расходов на проезд ей необоснованно отказано, в связи с отдыхом в двух местах.

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В пояснении, уточнении исковых требований от (дата изъята) Аксентьева С.А. указала, что основным местом отдыха является г. Р ... В связи с тем, что не было билетов до г. Н., она взяла билеты до г. Б ... Стоимость проезда до г. Н. дороже, чем до г. Б., что подтверждается приложенной справкой стоимости билета до г. Н ... Путь до г. Б. в действительности оказался экономичнее. Билетов на самолет до г. К. и г. И. не было.

Просила суд оплатить льготный проезд, согласно представленным билетам, и в полном объеме.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.10.2015 исковые требования Аксентьевой С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - Шаньгина В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 N 408н усматривается несколько мест отдыха Аксентьевой С.А.: г. Р. и г. Б ... В исковом заявлении также указано, что местами ее отдыха являются г. Р. и г. Б ... Оплата стоимости проезда пенсионерам к нескольким местам отдыха Законом не предусмотрена. Кроме того, в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, в представленном истцом проездном документе по маршруту (данные изъяты) отсутствует указание на вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира.

Письменных возражений на апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Аксентьева С.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Р., понесла расходы на проезд по маршруту (данные изъяты) в сумме (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ввиду указания им двух мест отдыха - г. Б. и г. Р., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что местом отдыха пенсионера являлся г. Р., а заезд в г. Б. на обратном пути следования был обусловлен отсутствием проездных документов, кроме того, стоимость проезда по маршруту (данные изъяты) не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату обратного проезда. Данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении правом на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, более того, закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха, либо обратно, а также не указывает определенный маршрут следования к необходимому населенному пункту.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о том, что в представленных истцом проездных документах отсутствует указание на вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, правильно исходил из того, что несоответствие проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, не может служить основанием к отказу в выплате компенсации стоимости расходов, понесенных пенсионером, имеющим право на получение такой гарантии в соответствии с действующим законодательством. Обоснованность произведенных истцом расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно по указанному маршруту объективно подтверждена представленными подлинными проездными билетами, электронными билетами, справками о стоимости проезда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.Г. Жигаев

Т.В. Николаева