Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Жигаева А.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Л.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - Шаньгиной В.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Аверьянова Л.А. указала, что она является неработающим пенсионером по старости с (дата изъята) и получателем трудовой пенсии, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, она выезжала (дата изъята) на отдых в г. А., однако в компенсации расходов на проезд ей необоснованно отказано, в связи с тем, что она отдыхала в трех местах, в проездных билетах отсутствуют реквизиты.

Просила суд признать частично незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Дополнительно в письменном заявлении от (дата изъята) истец Аверьянова Л.А. указала, что ее основным и единственным местом отдыха был г. А ... Добиралась из г. У., поскольку авиарейс (данные изъяты) значительно дороже. Из г. А. до г. М. она добиралась автомобильным частным транспортом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.10.2015 исковые требования Аверьяновой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе - Шаньгина В.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 N 408н из представленных истцом проездных документов, а также письменного заявления, поданного в Управление ПФР, за подписью истца, усматривается, что местами отдыха являлись г. У., г. А., г. И., тогда как в исковом заявлении местом отдыха указан г. А ... Следовательно, г. У. и г. И. являются отклонениями от пути следования к месту отдыха и обратно. Основным транспортным узлом по пути следования железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно является ст. Т., при следовании авиамаршрутом - (данные изъяты). Оплата стоимости проезда пенсионерам к нескольким местам отдыха Законом не предусмотрена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Аверьянова Л.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в А., понесла расходы на проезд по маршруту (данные изъяты) в сумме (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом Аверьяновой Л.А. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ввиду указания ею трех мест отдыха: г. И., г. У., г. А., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установил, что местом отдыха пенсионера являлся г. А., а заезд в г. У. на пути следования к месту отдыха, обусловлен тем, что стоимость поезда по маршруту (данные изъяты) значительно экономичнее, чем проезд воздушным транспортом по маршруту (данные изъяты). На обратном пути из г. А. до г. М. Аверьянова Л.А. добиралась частным автомобильным транспортом, расходы на который возместить не просила. Представленными ею в ходе судебного разбирательства подлинными проездными документами, электронными билетами подтверждается фактический маршрут следования к месту отдыха и обратно, понесенные расходы. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, а также того, что стоимость выбранного маршрута превышает стоимость проезда к месту отдыха по маршруту (данные изъяты), суду ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.Г. Жигаев

Т.В. Николаева