Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Жигаева А.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питкевича С.В. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изъять из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и проконтролировать действия по изъятию, взыскании премии по итогам работы за 1 квартал 2015 года, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Питкевича С.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Питкевич С.В. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому СУТ СК России, указав в обоснование, что в соответствии с приказом (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята назначен на должность (данные изъяты), в которой работает по настоящее время. В соответствии с приказом (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята ему объявлено дисциплинарное наказание в виде неполного служебного соответствия, вменены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел Номер изъят, несвоевременное рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. В период Дата изъята он находился в служебных командировках в "адрес изъят" (на расстоянии 700-1000 км от места дислокации), куда направлялся в соответствии с приказами руководителя следственного управления. Ввиду отсутствия заместителя руководителя, который приказом руководителя управления был прикомандирован в Иркутский следственный отдел на транспорте, в период командирования не имел возможности в полном объеме организовать осуществление контроля за работой подчиненных сотрудников, так как находился на удаленном расстоянии от следственного отдела, а по причине отсутствия сотрудников отдела, которые были прикомандированы в иные следственные отделы, вынужден был расследовать уголовные дела. Несмотря на отсутствие (данные изъяты), с Дата изъята в иные следственные отделы командированы 2 следователя Братского следственного отдела на транспорте, при том, что с Дата изъята третий следователь был госпитализирован и фактически на территорию 3 субъектов РФ, на которую распространяется деятельность следственного отдела ( "адрес изъят"), работал 1 следователь ( "адрес изъят"), 1 заместитель ( "адрес изъят"), 1 руководитель ( "адрес изъят"), а с Дата изъята фактически работал 1 сотрудник. С Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята находился на больничном.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен. Считал, что изложенные в приказе факты не соответствуют действительности, искажены и недостоверны, противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ "О следственном комитете РФ". Указал, что на протяжении длительного времени подвергается необоснованному преследованию со стороны руководства следственного управления. Полагал, что при издании приказа допущены нарушения ст. 193 Трудового кодекса РФ, положения ФЗ "О следственном комитете РФ".

С учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным приказ (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята "О привлечении к дисциплинарной ответственности С.В. Питкевича, Г."; обязать ответчика изъять из личного дела (данные изъяты) Питкевича С.В. данный приказ; взыскать с Восточно-Сибирского СУТ СК России премию по итогам работы за Дата изъята в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты)

Истец Питкевич С.В. в суд не явился. В судебном заседании его представитель Королева Е.Ф. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Постников А.В. требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Питкевич С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии заложены недостоверные сведения о наличии у истца выговора и строгого выговора. В суд представлен лишь приказ о выговоре, таким образом, наличие строгого выговора, как основание для применения более строгой меры дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано.

Считает необоснованным возвращение уточненного искового заявления, при принятии которого суд мог установить отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не соблюдал условия контракта с ним, не обеспечил работника средствами производства, денежными средствами на командировки, техническими средствами, не оборудовал рабочее место в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических нормативов.

Ссылается на то, что служебные проверки в органах СК России не проводятся, так как отсутствует утвержденный порядок их проведения. Указывает, что акт, составленный по результатам служебной проверки, не предусмотрен никакими внутренними документами СК России, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, инициатива привлечения к дисциплинарной ответственности исходила от ненадлежащего лица.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении истцом должностной инструкции, при отсутствии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылок на нарушение ее положений. Полагает, что тем самым, суд вышел за пределы своей компетенции и дал оценку действиям, не заложенным в приказ, чем ухудшил положение истца в рассматриваемом споре.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Негамутзяновой Е.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка возлагается на работодателя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Питкевич С.В. с Дата изъята проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации, с Дата изъята по настоящее время замещает должность (данные изъяты), о чем имеется приказ СК России от Дата изъята Номер изъят-кт, соглашение Номер изъят к трудовому договору Номер изъят.

Приказом Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Питкевич С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившимся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления, исполнительской дисциплины, ненадлежащей организации работы и процессуального контроля.

Как следует из содержания приказа от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Байкальским транспортным прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовного дела Номер изъят, возбужденного Дата изъята Братским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Д. Свое решение прокурор мотивировал допущенными на стадии предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в частности требований ст.ст. 7, 171, 220 УПК РФ, выразившимися в не установлении совершенного преступления, а именно описания времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, неверной квалификации действий Д., не указании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление. При изучении материалов уголовного дела в аппарате следственного управления требования прокурора признаны обоснованными.

В нарушение п. 1.23 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" руководитель (данные изъяты) Питкевич С.В. перед началом выполнения (данные изъяты) Г. требований, предусмотренных ч. 2 ст. 215 УПК РФ, не проверил правильность квалификации действий обвиняемой, соответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела и требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований п. 2.2 распоряжения руководителя следственного управления от Дата изъята Номер изъят "О дополнительных мерах по организации работы Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по осуществлению предварительного следствия и процессуального контроля за расследованием уголовных дел" Питкевичем С.В. за 15 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ уголовное дело с проектом протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительного заключения в аппарат следственного управления для согласования представлено не было.

Кроме того, (данные изъяты) Питкевичем С.В. не исполнено поручение следователя (данные изъяты) С. от Дата изъята о производстве следственных действий по уголовному делу Номер изъят. Своими действиями Питкевич С.В. нарушил требования ч. 1 ст. 158 УПК РФ об исполнении поручений следователя в срок не позднее (данные изъяты)

Согласно п. 1.1 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" руководитель следственного отдела обязан незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законов, используя процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.6 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 N 2 "Об организации предварительного следствия в Следственном комитете Российской Федерации" и п. 1.6 Регламента работы следственного управления по исполнению данного приказа, утвержденного приказом руководителя следственного управления от 18.03.2011 N 34, руководитель следственного отдела обязан обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки.

При осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела Номер изъят, возбужденного Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в отношении П., (данные изъяты) Питкевичем С.В. требования указанных организационно-распорядительных документов были проигнорированы.

Изучение данного уголовного дела показало, что с Дата изъята по Дата изъята следственные действия по нему не проводились. Письменные указания Питкевичем С.В. даны Дата изъята , их исполнение им не контролировалось. Судебная экспертиза подозреваемому П. назначена лишь Дата изъята .

Отсутствие процессуального контроля за расследованием уголовного дела Номер изъят со стороны (данные изъяты) Питкевича С.В. повлекло волокиту, продление сроков предварительного следствия до трех месяцев и, как следствие, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, Питкевичем С.В. не организовано исполнение сотрудниками Братского следственного отдела на транспорте следственного управления требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п.п. 1.2, 1.5 приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" о направлении заявителям копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, что является грубым нарушением прав заявителей, в том числе на обжалование вынесенных решений.

В ходе проведенной отделом процессуального контроля следственного управления проверки установлено, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись заявителям по следующим материалам доследственных проверок, зарегистрированным в Братском следственном отделе на транспорте следственного управления: от (данные изъяты)

Спустя более (данные изъяты) заявителям направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок (данные изъяты)

Суд первой инстанции, проверив доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, исследовав документы, послужившие основанием для издания ответчиком приказа от Дата изъята Номер изъят, оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Питкевичем С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления, ненадлежащей организации работы и процессуального контроля, имеет место, что является основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности.

При этом каких-либо нарушений порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания Восточно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации судом не установлено. По всем обстоятельствам вмененного приказом Номер изъят дисциплинарного проступка у Питкевича С.В. ответчиком истребовались письменные объяснения, такие объяснения Питкевичем С.В. работодателю представлялись, месячный срок для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Питкевича С.В. об оспаривании приказа от Дата изъята Номер изъят о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании изъять из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и проконтролировать действия по изъятию из личного дела приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования Питкевича С.В. о взыскании премии по итогам работы за Дата изъята , суд также правильно оставил их без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от 17.01.2011 N 4/1-ф, премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и год в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества работы и ответственности за ее выполнение.

Согласно п. 2.6 Положения премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Пунктом 2.7 Положения регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений сотрудник может быть полностью лишен премии.

Лишение премии или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Вопрос о выплате премии сотрудникам, подвергнутым дисциплинарному взысканию в квартале, за который производится премировании, решается соответствующими руководителями, указанными в пункте 1.3 настоящего Положения.

Дата изъята Восточно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации издан приказ Номер изъят "О выплате премии сотрудникам Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по итогам работы в Дата изъята ", которым принято решение не применять поощрение в виде выплаты премии по итогам работы в Дата изъята к (данные изъяты) Питкевичу С.В., привлеченному к дисциплинарной ответственности приказом от Дата изъята Номер изъят.

Поскольку принятие решения о выплате премии сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, как меры поощрения, является прерогативой работодателя, такое решение принимается им исходя из фактического и качественного выполнения должностных обязанностей сотрудником, соблюдения им дисциплины труда и трудового распорядка, а Питкевич С.В. приказом от Дата изъята Номер изъят привлечен к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал, что ответчик был вправе при таких обстоятельствах не выплачивать Питкевичу С.В. премию за Дата изъята .

Учитывая, что неправомерных действий либо бездействия со стороны работодателя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, повлекших нарушение трудовых прав Питкевича С.В., в ходе судебного разбирательства не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Уточненное исковое заявление касалось требований в отношении не проведения работодателем специальной оценки условий труда рабочего места истца, которое судом правильно не принято в рамках рассматриваемого спора, поскольку к его существу не относится. Что не препятствует обращению истца с соответствующим самостоятельным иском в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Питкевича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.Г. Жигаев