Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Хатунцева С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмара В.И. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В., Наделяевой Н.З. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании права на наследство,

по частной жалобе истца Хмара В.И.

на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 ноября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Хмара В.И. к нотариусу Братского нотариального округа Юсуповой Ж.В., Наделяевой Н.З. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании права на наследство.

Дата изъята Хмара В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с нотариуса Братского нотариального округа Юсуповой Ж.В. судебные расходы в размере (данные изъяты)., уплаченные им за услуги адвоката.

Истец Хмара В.И. в суд не явился.

Нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Юсупова Ж.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 ноября 2015 года заявление Хмара В.И. взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Хмара В.И. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не желает взыскивать судебные расходы с ответчицы Наделяевой Н.З., так как она не препятствовала вступлению истца в наследство, тогда как нотариус в течение двух лет препятствовала истцу во вступлении в наследство на определенную законом долю наследственного имущества, что и обусловило обращение истца за квалифицированной юридической помощью.

В возражениях на частную жалобу нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Юсупова Ж.В. выражает согласие с определением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступило исковое заявление Хмара В.И. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В., Наделяевой Н.З. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании права на наследство.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.09.2015 исковые требования Хмара В.И. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В., Наделяевой Н.З. о признании недействительными выданных свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании права на (данные изъяты) долю в наследстве - удовлетворены.

За Хмара В.И. признано право на (данные изъяты) долю наследства, открывшегося после смерти Х., умершего Дата изъята .

Недействительными признаны выданные нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В.:

- свидетельство о праве на наследство по закону Наделяевой Н.З. от Дата изъята на (данные изъяты) от (данные изъяты) в праве общей долевой собственности в квартире находящейся по "адрес изъят", зарегистрированное в реестре Номер изъят;

- свидетельство о праве на наследство по закону Наделяевой Н.З. от Дата изъята о наследстве прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России" на (данные изъяты) долю причитающегося наследства, зарегистрированное в реестре за Номер изъят;

- свидетельство о праве на наследство по закону Хмаре В.И. от Дата изъята о наследстве прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России" на (данные изъяты) долю причитающегося наследства, зарегистрированное в реестре за Номер изъят.

За Хмара В.И. признано право собственности на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, "адрес изъят", ж. "адрес изъят", в порядке наследования после смерти Х., умершего Дата изъята , на (данные изъяты) долю на денежные средства, внесенные в денежный вклад на имя Х., умершего Дата изъята , хранящийся в дополнительном офисе Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счете Номер изъят с причитающимися процентами, на (данные изъяты) долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады на имя Х., умершего Дата изъята , хранящиеся в дополнительном офисе Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах Номер изъят, с причитающимися процентами и компенсациями.

За Наделяевой Н.З. признано право собственности на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, "адрес изъят", ж. "адрес изъят", в порядке наследования после смерти Х., умершего Дата изъята , на (данные изъяты) долю на денежные средства, внесенные в денежный вклад на имя Х., умершего Дата изъята , хранящийся в дополнительном офисе Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счете Номер изъят с причитающимися процентами, на (данные изъяты) долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады на имя Х., умершего Дата изъята , хранящиеся в дополнительном офисе Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах Номер изъят, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение вступило в законную силу Дата изъята .

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенному между адвокатом Падунского филиала Номер изъят ИОКА Б. (адвокат) и Хмара В.И. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу по иску Хмара В.И. к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Юсуповой Ж.В. об обжаловании действий нотариуса (п.1.2). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной п.1.2 договора доверитель оплачивает тридцать тысяч рублей да начала выполнения работы адвокатом.

Квитанцией от Дата изъята подтверждается, что Хмара В.И. была оплачена в пользу адвоката Б. денежная сумма в размере (данные изъяты).

Из материалов дела усматривается, что Б. представляла в судебных заседаниях интересы истца Хмара В.И. на основании доверенности от Дата изъята , принимала участие в судебных заседаниях - Дата изъята и Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении заявленных Хмара В.И. требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что совершение нотариусом действий в виде выдачи свидетельств о праве на наследство, которые данным судебным решением признаны недействительными, было основано на действиях (бездействии) наследников, в частности, Х., что и было основанием для обращения в суд с иском Хмара В.И., и спор имел место быть именно между наследниками к имуществу умершего Х.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из особого статуса, нотариус не может выступать в качестве ответчика по иску о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку он не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками.

С учетом изложенного, несмотря на то, что при рассмотрении данного гражданского дела нотариус Юсупова Ж.В. участвовала в качестве ответчика, и возражений относительного своего процессуального статуса не представила, не просила о производстве замены ответчика по правилам ст.41 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку его процессуальный статус в рамках конкретного гражданского дела не влечет безусловного взыскания судебных расходов.

При этом суд обоснованно указал в определении на наличие у Хмара В.И. права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с иного участвующего в деле ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 ноября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хмара В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

С.С. Хатунцев