Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Хатунцева С.С., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило К.В. к ООО СК "Ангара", ООО СК "Согласие", Носареву А.Л., Уткину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО СК "Ангара", представителя Курило К.В. - Фуркалюк К.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Курило К.В. указал, что (дата изъята) в Усть-Илимском районе, (адрес изъят), произошло ДТП при участии автомобилей "К", под управлением водителя Носарева А.Л., принадлежащего на праве собственности Уткину В.В., и а/м "Ш", под управлением Музычука С.П., принадлежащего на праве собственности Курило К.В. Виновным в ДТП признан водитель Носарев А.Л., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Транспортному средству "Ш" причинены повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля "К" застрахована в ООО СК "Ангара". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Ш" застрахована в ООО СК "Согласие", о чем указано в справке о ДТП. Согласно заключению эксперта (номер изъят) ущерб, причиненный автомобилю, составил (данные изъяты). (дата изъята) истец обратился с заявлением в ООО СК "Ангара", приложив заключение эксперта, однако ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено. За несоблюдение срока возмещения начислена неустойка, также за несоблюдение требований потребителя подлежит взысканию штраф, причинен моральный вред, который оценивается в (данные изъяты). Истцу причинены убытки, связанные с отправкой корреспонденции в сумме (данные изъяты), за подготовку и оценку стоимости ущерба (данные изъяты), нотариусу за изготовление доверенности на представителя (данные изъяты). Лимит ответственности страховой компании составляет (данные изъяты), соответственно (данные изъяты) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Носарева А.Л.

На основании изложенного Курило К.В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК "Ангара" сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты); с ответчиков Уткина В.В ... Носарева А.Л. сумму причиненного ущерба в размере (данные изъяты) солидарно.

Взыскать с ООО СК "Ангара", Уткина В.В., Носарева А.Л. судебные расходы за оказание юридической помощи (данные изъяты); судебные расходы по оплате составления доверенности (данные изъяты); расходы за услуги по составлению заключения (данные изъяты), за отправку претензии (данные изъяты).

Взыскать с ООО СК "Ангара" неустойку за период с (дата изъята) по (дата изъята) - (данные изъяты); штраф 50% суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда (данные изъяты).

Взыскать с Уткина В.В., Носарева А.Л. расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "Согласие" и собственник транспортных средств Уткин В.В..

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2015 года исковые требования Курило К.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Курило К.В. - Фуркалюк К.М. просит отменить данное судебное решение в части отказа во взыскании судом с ООО СК "Ангара" сумм денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имеется, поскольку ООО СК "Ангара" не разрешило в досудебном порядке полученную от Курило К.В. претензию со всеми приложенными к ней документами, в которой четко отражалось событие ДТП, причина и последствия. В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ООО СК "Ангара" был предоставлен ответ на претензию Курило К.В., в котором не указано о предоставлении дополнительных документов в виде извещения, при этом это является прямой обязанностью страховой компании - затребовать все недостающие документы для выплаты сумм страхового возмещения, в результате чего Курило К.В. в сроки, установленные действующим законодательством, не получил своевременную страховую выплату, чем нарушены его права.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Ангара" Иванюга Е.Н. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно взыскал со страховщика страховое возмещение при отсутствии у причинителя вреда Носарева А.Л. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования ответственности владельца тягача, которым управлял Носарев А.Л., заключен (дата изъята), то есть в период, когда по смыслу ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора страхования) ответственность владельца прицепа грузового автомобиля страховалась по отдельному договору ОСАГО. Если в отношении прицепа грузового автомобиля Носаревым А.Л. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию ответственности, то ни о какой ответственности страховщика перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании этого прицепа, не может идти речи. При этом судом установлено, что вред истцу причинен только прицепом. Если ответственность Носарева А.В. считать полностью застрахованной, то отвечать должно ООО СК "Согласие".

Взаимоисключающими являются выводы суда о том, что прямое возмещение убытков в пользу истца было невозможно из-за отсутствия договора ОСАГО на прицеп у причинителя вреда, с одновременными выводами об ответственности ООО СК "Ангара" перед истцом ввиду полного страхования ответственности причинителя вреда.

Кроме того, истец скрыл от суда тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем. Обращаясь в суд с иском как физическое лицо, истец злоупотребил правом, так как он не является потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как получение страховой услуги связано с предпринимательской деятельностью, а не с личными, семейными и бытовыми нуждами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ООО СК "Ангара" Иванюги Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "К", с прицепом под управлением водителя Носарева А.Л., принадлежащего на праве собственности Уткину В.В., и а/м "Ш", с прицепом под управлением Музычука С.П., принадлежащего на праве собственности Курило К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании прицепа к транспортному средству "К".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству "Ш" причинены технические повреждения, а его собственнику Курило К.В. материальный ущерб.

Суд также установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Носарев А.Л., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Россйиской Федерации вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ш" и прицепа "Г" Курило К.В. застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность владельцев автомобиля "К" Носарева А.Л. и Уткина В.В. застрахована в ООО СК "Ангара"", куда и обратился, Курило К.В. с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в возмещении ущерба ему было отказано.

Поскольку гражданская ответственность владельцев прицепа "Г" Уткина В.В. и Носарева А.Л. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о праве потерпевшего Курило К.В. обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Носарева А.Л. и владельца тягача автомобиля "К".

Установив, что размер ущерба, причиненного Курило К.В, в результате повреждения его автомобиля "Ш", составляет (данные изъяты), суд обоснованно взыскал со ООО СК "Ангара"" в его пользу страховое возмещение в размере (данные изъяты) в пределах лимита ответственности страховой компании, установленной ФЗ "Об ОСАГО", и остальную сумму ущерба с причинителя вреда Носарева А.Л.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "Ангара" Иванюги Е.Н. о том, что суд неправомерно взыскал со страховщика ООО СК "Ангара" страховое возмещение при отсутствии у причинителя вреда Носарева А.Л. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев прицепа грузового автомобиля, от взаимодействия которого причинен ущерб, и, что потерпевший Курило К.В.должен был обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Из указанного следует, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 49 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " разъяснено, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

В п.41 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организацией в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Исходя из изложенного судебная коллегия, учитывая, что вред потерпевшему причинен при совместной эксплуатации тягача автомобиля "К" и прицепа "Г" в составе автопоезда, несмотря на то, что гражданская ответственность владельца данного прицепа не была застрахована в установленном законом порядке, соглашается с выводом суда о праве потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда Носарева А.Л., застраховавшего гражданскую ответственность как владельца тягача.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы представителя Курило К.В. - Фуркалюк К.М. о необоснованном отказе суда во взыскании с ООО СК "Ангара" в его пользу сумм денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца именно страховой компанией "Ангара" установлен в судебном заседании, поскольку о причинении ущерба в ДТП при буксировке виновником ДТП - Носаревым А.Л. незастрахованного транспортного средства - прицепа, в справке о ДТП не указано, извещение о ДТП к заявлению приложено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, кроме того, принимает во внимание доводы представителя ООО СК "Ангара" о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в области автомобильного грузового специалированного и неспециализированного транспорта, использовал принадлежавшее ему и попавшее в дорожную аварию грузовое транспортное средство - автомобиль "Ш" с прицепом "Г" не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

И учитывая отсутствие возражений относительно указанных доводов со стороны истца, полагает, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку получение страховой услуги истцом связано с предпринимательской деятельностью, а в соответствии с преамбулой указанного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ООО СК "Ангара" в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, процессуальное законодательство соблюдено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: С.С. Хатунцев

Т.В. Николаева