Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-12416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Хатунцева С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Шалаевой С.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске

и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе

в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Шалаевой С.И., прокурор указал, что Шалаева С.И. является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Шалаева С.И. (период изъят) выезжала на отдых в (наименование места отдыха изъято). Общая стоимость ее расходов на проезд по территории Российской Федерации составила (сумма изъята).

(дата изъята) она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске

и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы.

Решением (номер и дата изъяты) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске

и Братском районе Иркутской области отказало Шалаевой С.И.

в компенсации расходов на проезд, обосновав отказ тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Такой отказ противоречит закону

и нарушает ее права.

Прокурор просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер и дата изъяты)

об отказе Шалаевой С.И. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика в пользу

Шалаевой С.И. компенсацию в размере (сумма изъята).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2015 года исковые требования прокурора в интересах Шалаевой С.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусматривается компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения

в письменной форме от прокурора Падунского района г. Братска

А.В. Рогова.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Шалаевой С.И., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Братске и Братском районе Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Шалаева С.И. является неработающим пенсионером, проживает в (адрес изъят), т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. (период изъят) она провела свой отдых в (наименование места отдыха изъято). Ранее она своим правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации воспользовалась (дата изъята).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) Шалаевой С.И. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 года N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от1 апреля 2005 года N176, указав на необходимость компенсации Шалаевой С.И. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (сумма изъята) по территории Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально, суд сделал правильный вывод о незаконности отказа ответчика в возмещении этих расходов истцу, удовлетворив исковые требования прокурора полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,

и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

В данном случае неработающий пенсионер Шалаева С.И., хотя и проводила свой отдых за пределами Российской Федерации, она также оплатила расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. Такие расходы подлежат компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что системное истолкование действующих норм, как позволяющих

не компенсировать реально понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в случае его проведения за территорией Российской Федерации противоречило бы действительному смыслу и предназначению этих норм, создавало бы неравенство при реализации гражданами своих прав. Такой подход недопустим с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводил бы к неправомерному ограничению этого права пенсионеров, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области

от 12 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

С.С. Хатунцев