Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2015 года,

установила:

Истец Лось О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просила суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске от Дата изъята об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы: (данные изъяты); включить в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды; признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с Дата изъята

В обоснование иска указано, что Дата изъята истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку в страховой стаж, стаж на соответствующих видах работ не были включены спорные периоды ее работы. Истец считает решение ответчика необоснованным, не соответствующим требованиям пенсионного законодательства, так как она работала в дошкольном учреждении, название которого менялось, но основные цели оставались теми же, фактически она выполняла обязанности (данные изъяты) не может нести ответственность за невыполнение своих обязанностей работодателем, должностные обязанности (данные изъяты) идентичны обязанностям (данные изъяты), отпуск по уходу за ребенком начался у нее до Дата изъята .

В судебном заседании истец Лось О.А. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности от Дата изъята , с иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.10.2015 исковые требования Лось О.А. удовлетворены частично, признано частично незаконным решение пенсионного органа, зачтены в соответствующий стаж периоды работы истца, в том числе на должностях воспитателя, помощника воспитателя, младшего воспитателя, инструктора по физической культуре, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, указывает на нарушение судом норм материального права.

Обращает внимание на то, что суд включил в педагогический стаж истца спорные периоды работы без учета требований действующего пенсионного законодательства - такие должности как младший воспитатель и помощник воспитателя не включены в список должностей, работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии. В связи с этим вывод суда о том, что выполняемые истцом должностные обязанности в указанных должностях тождественны трудовым функциям воспитателя, то есть о том, что истец осуществляла педагогическую деятельность, является ошибочным. Кроме того, (данные изъяты) рабочего времени она выполняла работы по обеспечению санитарного состояния помещения, которые относятся к обязанностям технического персонала. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются исключительно периоды работы, выполняемой в течении полного рабочего дня (80% рабочего времени).

Также считает, что суд незаконно включил в льготный стаж период работы истца в должности инструктора по физической культуре, поскольку право на досрочное назначение пенсии имеет только руководитель физического воспитания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Давыдову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую о частичной отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2015 Лось О.А обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". В стаж на соответствующих видах работ не включены спорные периоды работы в (данные изъяты)

Частично удовлетворяя исковые требования Лось О.А., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что факт работы истца Лось О.А. в периоды: (данные изъяты)

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о включении этих периодов работы истца в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом вышеизложенного, суд признал отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии незаконным, отменил решение ответчика в части, возложил на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж спорные периоды работы истца и признал за Лось О.А. право на досрочную страховую пенсию с момента ее обращения в пенсионный орган, то есть с Дата изъята .

Однако, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят об отказе Лось О.А. в установлении пенсии в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов работы с (данные изъяты); включении указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в льготном порядке; признании за Лось О.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с Дата изъята , судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Проверяя обоснованность включения в соответствующий стаж периодов работы Лось О.А. с (данные изъяты) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для зачета указанных периодов истца в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. В этой связи право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), периодов работы, подлежащих, по мнению гражданина, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для принятия решения о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Как следует из материалов дела, истец работала в спорные периоды времени в правильно поименованных должностях "помощник воспитателя", "младший воспитатель", "инструктор по физической культуре", указанных в нормативно-правовых актах, штатном расписании, однако не содержащихся в Списках должностей, профессий и учреждений, дающих право на назначение досрочной пенсии в льготном порядке.

Достаточных доказательств выполнения истцом работы, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, судебная коллегия не усматривает.

При этом ни п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", не предусматривают возможность подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность "младший воспитатель" внесена в классификатор в 2002 году.

В соответствии с приказом Гособразования СССР от 04.06. 1990 N 375 должность "помощник воспитателя" была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности "ночная няня".

Пунктом 9.3 приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31.08.1995 N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования" (далее - Приказ N 463/1268) предусмотрено, что вместо должности "помощник воспитателя" в образовательных учреждениях может вводиться должность "младший воспитатель".

Должностные обязанности по должности "младший воспитатель" в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также постановлением Минтруда России от 17.08.1995 N 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности "воспитатель (включая старшего)".

Более того, по тарифно-квалификационным характеристикам должность младшего воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а должность воспитателя (включая старшего) - к специалистам, которые в силу пункта 4 Приказа N 463/1268 относятся к должностям педагогических работников.

Аналогичные тарифно-квалификационные характеристики по должностям "младший воспитатель" и "воспитатель (включая старшего" предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования").

Таким образом, должность помощника воспитателя и младшего воспитателя не относятся к должностям педагогических работников.

Кроме этого, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.10.1994 N 367, наряду с должностью "инструктор по физической культуре" имеется и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.10. 1993 N 298.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Определение того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 827-О).

Ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должностях "помощник воспитателя", "младший воспитатель", "инструктор по физической культуре".

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж рассматриваемых спорных периодов работы истца в должностях (данные изъяты) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требования о признании незаконным решения ответчика по указанным периодам, включении в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в льготном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что периоды работы истца с (данные изъяты) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца Лось О.А. о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят об отказе Лось О.А. в установлении пенсии в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов работы с (данные изъяты); включении указанных периодов в специальный стаж Лось О.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии истцу с Дата изъята .

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по данному гражданскому делу отменить в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят об отказе Лось О.А. в установлении пенсии в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов работы с (данные изъяты) включения указанных периодов в специальный стаж Лось О.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; признания за Лось О.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с Дата изъята .

Апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К. удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лось О.А. о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят об отказе Лось О.А. в установлении пенсии в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ периодов работы с (данные изъяты); включении указанных периодов в специальный стаж Лось О.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; признании за Лось О.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с Дата изъята отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

Б.А. Ринчинов