Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.

судей Мироновой И.П. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. к Хирвонен З.Г., Федяевой Н.Г., Корелину А.Г. о выделе доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя истцов Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. Горшова Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истцов Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г., представителя истцов Горшова Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

истцы в обоснование заявленных требований указали, что "Дата изъята" умер Корелин Г.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "Адрес изъят". Наследниками Корелина Г.В. являются: Корелина Т.В., Корелин М.Г., Корелин Н.Г., Хирвонен З.Г., Федяева Н.Г., Корелин А.Г. Корелиной Т.В., Корелину Н.Г., Корелину М.Г., с учетом наследственного имущества принадлежит по 7/30 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Хирвонен З.Г., Федяевой Н.Г., Корелину А.Г. принадлежит по 1/30 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Доли ответчиков в праве собственности являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Согласно отчету об оценке стоимость 1/30 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет "Данные изъяты".

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корелин И.М.

Истцы просили выделить им по 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес изъят", принадлежащих Хирвонен З.Г., Федяевой Н.Г. и Корелину А.Г. с выплатой каждому денежной компенсации в размере по "Данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. Горшов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы истцов о незначительности доли, принадлежащей каждому из ответчиков, поскольку

1/30 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру площадью "Данные изъяты" в материальном выражении составляет около 2 кв.м.; отсутствие возможности реального выдела доли; отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества. Каждый из ответчиков проживает в иных жилых помещениях, при этом ответчик Федяева Н.Г. проживает в другом регионе - "Данные изъяты". Доказательств существенности интереса в использовании квартиры ответчики суду не представили.

Ссылается, что

ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, не пользовались им и не были прописаны. На момент получения спорного жилого помещения Корелиным Г.В. в "Дата изъята" ответчики со своими семьями проживали отдельно в иных помещениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении, уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью "Данные изъяты", жилой "Данные изъяты", расположенную по "Адрес изъят".

Из договора передачи жилых помещений в собственность граждан от "Дата изъята" , следует, что собственниками спорного жилого помещения являлись: Корелин Г.В., Корелина Т.В., Корелин М.Г., Корелин Н.Г., Корелин И.М. в равных долях по 1/5 доли каждый.

"Дата изъята" Корелин Г.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в спорном жилом помещении.

Наследниками после смерти Корелина Г.В. являются Корелина Т.В., Корелин Н.Г., Корелин М.Г., Хирвонен З.Г., Федяева Н.Г., Корелин А.Г.

Истцам Корелиной Т.В., Корелину Н.Г., Корелину М.Г. на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от "Дата изъята" и свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит по 7/30 долей каждому.

Ответчикам Хирвонен З.Г., Федяевой Н.Г., Корелину А.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит по 1/30 доли каждому.

Истцы, ссылаясь на незначительность размера долей, принадлежащих ответчикам, невозможность выдела изолированного жилого помещения соразмерно их долям и отсутствие существенного интереса у ответчиков в использовании спорного жилого помещения полагали возможным выделить им доли, принадлежащие ответчикам с выплатой последним компенсации за утрату права собственности.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли. При этом, суд указал, что поскольку ответчики, как участники долевой собственности не заявляли требований о выделе их доли путем выплаты компенсации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В данном споре истцы Корелина Т.В., Корелин Н.Г. и Корелин М.Г. как участники долевой собственности, реализуя предоставленное им право, обратились с иском к сособственникам-ответчикам, поскольку действия законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, является ошибочными.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утрату им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из технического паспорта от "Дата изъята" следует, что жилое помещение, расположенное по "Адрес изъят" состоит из коридора "Данные изъяты", кухни "Данные изъяты", жилых комнат "Данные изъяты", ванной "Данные изъяты", туалета "Данные изъяты".

В данном случае каждый из ответчиков имеет по 1/30 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью "Данные изъяты", жилой площадью "Данные изъяты", что в материальном выражении составляет "Данные изъяты", а каждый из истцов имеет по 7/30 доли в указанной квартире, что в материальном выражении составляет "Данные изъяты".

Поскольку спорная квартира является трехкомнатной и в ней отсутствуют жилые изолированные помещения, соразмерные долям ответчиков, принимая во внимание, что размер доли каждого из ответчиков значительно меньше, чем у истцов, судебная коллегия полагает, что доли, принадлежащие ответчикам в спорном жилом помещении, являются незначительными и выделить их в натуре нельзя.

Из материалов дела, объяснений истцов и ответчиков, справки "Номер изъят" от "Дата изъята" следует, что вместе с Корелиным Г.В. по день смерти в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Корелина Т.В. с "Дата изъята" ; Корелин Н.Г. с "Дата изъята" ; Корелин М.Г. с "Дата изъята" ; Корелин И.М. с "Дата изъята" .

В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Корелина Т.В., Корелин Н.Г., Корелин М.Г., Корелин И.М.

Ответчики Хирвонен З.Г., Федяева Н.Г. и Корелин А.Г. не вселялись в спорное жилое помещение, не пользовались им, не состояли в нем на регистрационном учете. В настоящее время ответчики проживают в иных жилых помещениях и бремя содержания за жилое помещение как собственники не осуществляют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, доказательств, обратного ответчиками не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае соблюдены все условия для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что принадлежащие Хирвонен З.Г., Федяевой Н.Г., Корелину А.Г. по 1/30 доли каждому в общей долевой собственности на квартиру по "Адрес изъят" являются незначительными, выделение в натуре невозможно, отсутствие существенного интереса к имуществу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку истцами не заявлялось требований о признании права собственности на доли, принадлежащие ответчикам, а суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о выделении в пользу Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. по 1/30 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "Адрес изъят", принадлежащих Хирвонен З.Г., Федяевой Н,Г., Корелину А.Г. с возложением на истцов обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков, судебная коллегия исходит из отчета об оценке стоимости 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес изъят", которая составляет "Данные изъяты".

Указанный отчет ответчиками не оспорен, при рассмотрении настоящего дела ответчики своего отчета об оценки, принадлежащих им долей в спорном жилом помещении не представили.

С получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники-ответчики утрачивают право на долю в общем имуществе.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2015 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. к Хирвонен З.Г., Федяевой Н.Г., Корелину А.Г. о выделе доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Выделить 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес изъят", принадлежащую Хирвонен З.Г., взыскав в ее пользу с Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. денежную компенсацию в размере "Данные изъяты" по "Данные изъяты" с каждого.

Выделить 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес изъят", принадлежащую Федяевой Н.Г., взыскав в ее пользу с Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. денежную компенсацию в размере "Данные изъяты" по "Данные изъяты" с каждого.

Выделить 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "Адрес изъят", принадлежащую Корелину А.Г., взыскав в его пользу с Корелиной Т.В., Корелина Н.Г., Корелина М.Г. денежную компенсацию в размере "Данные изъяты". по "Данные изъяты" с каждого.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.П.Миронова

И.А.Рудковская