Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мартыновой М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 октября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Мартынова М.М. указала, что она является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В 2015 году она выезжала на отдых в (наименование места отдыха изъято), после чего обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы.

Решением (номер и дата изъяты) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области частично компенсировало расходы, отказав в компенсации расходов на оплату проезда по маршруту (маршрут изъят), ссылаясь на непредставление посадочных талонов к электронным билетам.

Истец настаивала на том, что такой отказ противоречит закону, так как компенсации подлежат реально понесенные расходы на проезд в размере (сумма изъята).

Мартынова М.М. просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскать с ответчика (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Оспоренное решение ответчика признано частично незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (сумма изъята). В удовлетворении исковых требований в размере (сумма изъята) отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, частичный отказ

в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха

и обратно соответствует закону, поскольку в представленных истцом контрольных купонах электронного билета паспортные данные пассажира указаны не полностью, что не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 21.08.2012 N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте".

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Мартынова М.М. является неработающим пенсионером, проживает в (адрес изъят) Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2015 году она выезжала на отдых в (наименование места отдыха изъято).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) Мартыновой М.М. частично компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от01.04.2005 N176.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд сделал вывод о необходимости компенсации Мартыновой М.М. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (сумма изъята) за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Усть-Илимского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим мотивам.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что отсутствие в представленных контрольных купонах электронных билетов полных паспортных данных не свидетельствует о том, что расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно не были понесены пенсионером.

Из содержания электронных проездных документов на железнодорожном транспорте следует, что они оформлены на имя Мартыновой М.М., эти документы достоверно подтверждают расходы истца на проезд.

Истец следовала по вышеуказанному маршруту к месту отдыха и обратно домой. В контрольных купонах электронных билетов содержатся последние четыре цифры паспорта Мартыновой М.М., указаны ее фамилия, имя и отчество. Кроме того, в них указано, что Мартынова М.М. прошла электронную регистрацию, оформление билетов в кассе не требуется, при посадке достаточно предъявить документ, удостоверяющий личность. Истцом представлены кассовые чеки об уплате денежных средств за приобретение железнодорожных билетов.

Справкой ООО "Экспресс" о стоимости проезда подтвержден наиболее экономичный тариф на проезд по указанному маршруту, который составил (сумма изъята).

Следовательно, эти реально понесенные пенсионером расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в силу закона подлежат компенсации

за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 29 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.П. Миронова

И.А. Рудковская