Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Егоровой О.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова О.В. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад N24 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад N24 Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Трифонов О.В. указал, что работает в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении Центр развития ребенка детский сад Номер изъят Усть-Кутского муниципального образования в должности рабочего по обслуживанию здания. Истцу установлен должностной оклад в размере (данные изъяты), районный коэффициент 70% и северная надбавка 50%.

В Дата изъята истцом отработана норма рабочего времени. Начислена заработная плата в августе без учета совмещения (данные изъяты), не выплачена заработная плата за (данные изъяты), не выплачена заработная плата за (данные изъяты). Невыплаченная заработная плата составляет Дата изъята .

Просила взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Мамуркова Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывает, что месячная заработная плата истца не ниже установленных Постановлением Администрации УКМО от Дата изъята Номер изъят.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трифонов О.В. работает в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении Центр развития ребенка детский сад Номер изъят Усть-Кутского муниципального образования в должности рабочего по обслуживанию здания. Кроме оклада по должности ему установлены северная надбавка (50%) и районный коэффициент (70%).

Разрешая требование истца и взыскивая с ответчика заработную плату за Дата изъята в размере (данные изъяты), суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений ст.ст. 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учел фактически отработанное работником время.

Правильно применив действующие нормы трудового права, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.В.Егорова

Л.В. Орлова