Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Усовой Н.М.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозташ Н.В. к Пирожку А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Пирожка А.С. (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бозташ Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Лансер", госномер (данные изъяты), принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Бозташ Эрхана, и автомобиля "Тойота Марк 2", госномер (данные изъяты), под управлением Пирожка А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Пирожок А.С., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Пирожка А.С. застрахована в установленном законом порядке не была. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята . Согласно отчету об оценке Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши Лансер", госномер (данные изъяты), составляет (данные изъяты). Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценки, оплату телеграмм, нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя. С учетом уточненных требований просила взыскать с Пирожка А.С. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) расходы на оплату услуг оценки в размере (данные изъяты) расходы по оплате телеграмм в размере (данные изъяты) расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Пирожка А.С. в пользу Бозташ Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере (данные изъяты) судебные расходы в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Пирожка А.С. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом в нарушение ГПК РФ не было проведено полной всесторонней оценки доказательств, были приняты за доказательства те обстоятельства, которые не были подтверждены другими либо совокупностью доказательств и в их достоверности имелись сомнения. При этом обстоятельства, которые подтверждались совокупностью доказательств в подтверждение позиции ответчика, судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Так как в определении ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску от Дата изъята неверно установлена вина водителя автомобиля Тойота Марк 2. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от Дата изъята им пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с Постановлениями Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1 и от 17.12.2012 N 89-АД12-5 считает, что указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Дата изъята в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, для установления степени вины каждого участника в данном ДТП, а также для установления возможности водителей автомобиля "Митсубиши Лансер" с г/н (данные изъяты) избежать столкновения. Суд отложил судебное заседание и предоставил время сторонам для предоставления вариантов иных экспертных учреждений и назначения трасологической экспертизы, но в следующем судебном заседании отказал в ходатайстве, тем самым ограничив ответчика в его правах на предоставление доказательств своей невиновности как водителя "Тойота Марк 2" в данном ДТП. В своем решении суд не указал на то, что было заявлено ходатайство и по каким причина в нем отказано. |

Разрешая вопрос об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считает, что суд пришел к неправильному выводу. Суд не установил, существует ли причинно- следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. При этом довод истца о том, что ее автомобиль двигался со скоростью установленной правилами ПДД РФ необоснован, считает что при такой скорости возможно было избежать столкновения с автомобилем "Тойота Пробокс", что свидетельствует и о вине истца.

В ходе рассмотрения данного дела суд вел себя предвзято, был крайне заинтересован в исходе данного гражданского дела, отдавая предпочтение стороне истца, намеренно отказывая во всех ходатайствах заявленных стороной ответчика, при этом истцы вели себя вальяжно и практически молчали, зная заранее, что решение будет положительным и их требования будут удовлетворены на все 100 %. В данном гражданском процессе суд лишил сторону права на защиту и предоставление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бозташ Н.В. (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в районе развязки плотины ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Лансер", госномер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Бозташ Н.В., под управлением водителя Бозташ Э., автомобиля "Тойота Пробокс" госномер (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности Баянову В.А., под управлением Мызникова А.В., в действиях которых нарушений ПДД РФ не установлено, и автомобиля "Тойота Марк 2", госномер (данные изъяты), под управлением собственника Пирожка А.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090.

Гражданская ответственность Пирожка А.С. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Пирожок А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - "Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует", в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты)

Гражданская ответственность Бозташ Н.В. застрахована ООО "БИН Страхование", что подтверждается страховым полисом Номер изъят

Согласно отчету Номер изъят об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Митсубиши Лансер", госномер (данные изъяты), с учетом износа по состоянию на Дата изъята округленно составляет (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя

Пирожка А.С., который, в нарушение п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ осуществлял управление транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Бозташ Э., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Мызникова А.В., в действиях которых нарушений ПДД РФ не установлено, учитывая непредставление ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то сеть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств отсуствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Как обоснованно установлено судом, именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения, привели к столкновению автомобилей. Несмотря на дорожные и метеорологические условия на указанном участке автодороги, Пирожок А.С. не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ему возможность остановиться.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении на том основании, что вопросы, указанные в ходатайстве не относились к компетенции экспертов, а являлись правовыми, в связи с чем не могли быть поставлены на разрешение экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ГПК РФ не было проведено полной всесторонней оценки доказательств, не заслуживают внимания, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, и не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в жалобе на предвзятость и заинтересованность суда в исходе дела голословны, поскольку достаточных допустимых доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

Н.М. Усова